Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

В признании ФИО1, ФИО2 третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к СПК «Прогресс», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании незаконными и необоснованными поступившие возражения граждан на опубликованные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в № (337) газеты «Документ-регион», относительно выделяемых истцам земельных участков из общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, признании права на выделяемые земельные участки за истцами, согласно опубликованным уведомлениям, в границах, указанных в проектах межевания, подготовленных кадастровым инженером ФИО17, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ранее привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подала исковое заявление в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., образованный путем выдела в счет ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе деревень Пограиха, Маньково, Пенье, с востока от границы населенного пункта деревни Пенье, далее по полевой дороге из д. Пенье, вдоль земельного участка, выделенного в собственность ФИО18 в соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, до границы населенного пункта деревни Маньково, с юга по границе земель населенного пункта деревни Маньково, далее по реке Шиголость до границы земель населенного пункта деревни Пограиха, с запада по границе земель населенного пункта деревни Пограиха до полевой дороги, с севера по полевой дороге до границы с землями населенного пункта деревни Пенье, согласно межевому плану, изготовленному ООО «...».

ФИО2, ранее привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подала исковое заявление в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., образованный путем выдела в счет ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе деревень Якушево, Браташино, Тереховское; с востока от поворота р. Шиголость до земель поселения д. Тереховское, по границе земель поселения до автодороги Ярославль - д. Диево-Городище, с юга по автодороге на г. Ярославль от границ земель поселений д. Тереховское до границ земель поселений д. Браташино по автодороге до границ земель общей долевой собственности, с запада от автодороги на г. Ярославль до границ земель поселения д. Якушево (крайняя точка), с севера от земель поселения д. Якушево по р. Шиголость до земель поселений д. Тереховское, согласно межевому плану, изготовленному ООО «...».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частных жалобах ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы частных жалоб сводятся к нарушению норм процессуального права.

В возражениях на частные жалобы представителя истцов по доверенности ФИО19 выражается согласие с определением суда. Доводы возражений сводятся к необоснованности исковых требований третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, обсудив их, заслушав возражения на частные жалобы представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО19, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку считают, что судебный акт может затронуть их права и интересы. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально - правовым интересом как истца, так и ответчика, поскольку третье лицо, в том понимании, как это заложено в вышеуказанной норме, заинтересовано в таком разрешении спора, которое исключает притязание как истца, так и ответчика, полностью или частично.

Отказывая в признании ФИО1, ФИО2 третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 заявляют исковые требования в отношении иных объектов недвижимости, так как площадь и границы земельных участков, указанные в исковых требованиях третьих лиц, описаны иначе – в соответствии с межевыми планами, изготовленными ООО «...», тогда как площадь и границы земельных участков, на которые претендуют истцы, указаны в межевых планах, изготовленных кадастровым инженером ФИО17

Вместе с тем, из приложенных к исковым заявлениям материалов следует, что как истец ФИО4, так и третьи лица ФИО1, ФИО2 претендуют на земельные участки, частично совпадающие или полностью входящие в состав друг друга. Данное обстоятельство было также подтверждено представителем истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из свидетельств о государственной регистрации права третьих лиц и ФИО4 также следует, что притязания на земельный участок возникли у данных лиц на основании наличия права общей долевой собственности на земельный участок с одним и тем же кадастровым номером.

Судом сделан неверный вывод о том, что разные доказательства (межевые планы), представленные участвующими в деле лицами, дают основания полагать разными предметы правовых притязаний данных лиц.

Возражения на частную жалобу в целом сводятся к возражениям по существу заявленных ФИО2, ФИО1 исковых требований, в связи с чем не могут учитываться при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

По изложенным мотивам определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из того, что судебный акт по делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 о правах на земельный участок может затронуть права и законные интересы третьих лиц ФИО1, ФИО2, данных лиц следует признать третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июля 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать ФИО1 , ФИО2 третьими лицами, заявляющими самостоятельным требования относительно предмета спора.

Председательствующий

Судьи