Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 30 июля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и мотоцикла <данные изъяты> (без г/н), принадлежащего ФИО2 и под его управлением, транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «ВСК», которое страховую выплату по обращению истца не произвело. Считая виновным в ДТП ФИО2, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО3, просил взыскать в свою пользу с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика САО «ВСК» - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от иска в части требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования к ответчику ФИО2 поддержали, просили взыскать с него в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> руб., расходы на составление акта экспертного исследования ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 758/2-6 от 22.06.2015 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании разрешение требований истца к ответчику ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о наличии вины ФИО1 в ДТП, сделанного на основе вступившего в законную силу постановления судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 декабря 2014 года, при вынесении которого судья не рассматривала вопрос о степени вины водителей в ДТП. Полагает, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ДТП ФИО7 и ФИО8, а также представленному истцом акту экспертного исследования ФБУ «АЛСЭ Минюста РФ», в соответствии с которым у ответчика имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем истца. Кроме того, ссылается на незаконное истребование судом дела без исполнения определения о проведении судебной экспертизы и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении автотехнической экспертизы в другом экспертном учреждении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО2, его представитель ФИО10 с жалобой не согласились, просили в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июля 2014 года в 14 час. 30 мин ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> и выезде с прилегающей территории у <адрес>, не уступил дорогу, создал помеху для движения мотоциклу <данные изъяты> (без г/н) под управлением водителя ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 августа 2014 года и постановлению об административном правонарушении от 13 августа 2014 года в действиях ФИО2 выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Исследуя представленные сторонами доказательства по обстоятельствам ДТП, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях ФИО2 вины в ДТП, и, как следствие, в причинении вреда имуществу истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что водитель ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД РФ и не уступил дорогу ответчику.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными, постановленными на основе исследованных доказательствах в совокупности и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ссылку подателя жалобы на незаконность решения в части установления его вины в ДТП судебная коллегия находит несостоятельной.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Из представленного истцом акта экспертного исследования ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 758/2-6 от 22.06.2015 г. следует, что предотвращение рассматриваемого происшествия целиком и полностью зависело от выполнения водителем мотоцикла <данные изъяты> требований п. 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, то есть водителю мотоцикла, возобновившему движение от светофора, необходимо было двигаться со скоростью, не превышающей 60 км/ч, в результате чего автомобиль <данные изъяты> не создал бы ему никакой помехи для движения, на дороге не возникло бы опасной ситуации, и соответственно, столкновение мотоцикла <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> полностью бы исключалось.

Между тем, данные выводы опровергнуты представленным ответчиком экспертным заключением №332-17-06 Лаборатории технической экспертизы, согласно выводам которого, ДТП при соблюдении требований п. 1.5 и 8.3 ПДД РФ (предоставление преимущества в движении другому участнику движения, находящемуся на главной дороге) могло быть с технической точки зрения предотвращено водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, ФИО1, для чего ему необходимо и достаточно было отказаться от маневра выезда с прилегающей территории на главную дорогу, когда на последней находятся транспортные средства, имеющие категорическое преимущество в движении.

Данные выводы, как верно указал суд первой инстанции, согласуются с остальными доказательствами по делу, которые в своей совокупности бесспорно подтверждают, что наступление рассматриваемого ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями истца - водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, который при выезде с прилегающей территории у <адрес>, не уступил дорогу, создал помеху для движения мотоциклу <данные изъяты> (без г/н) под управлением ответчика, у которого было преимущественное право проезда.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не добыто, сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания вины ФИО1 в ДТП со ссылкой на выводы ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 758/2-6 от 22.06.2015 г., которые были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и основанием для отмены решения не являются.

Указанному судебному постановлению дана оценка, исходя из разъяснений, указанных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», где указано, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Разрешая спор по существу суд, принял во внимание данное постановление суда и другие представленные сторонами доказательства, исследовал, в том числе административный материал по факту ДТП, пояснения сторон, установленные в суде, фактические обстоятельства дела. В решении суда дан подробный анализ совокупности собранных по делу доказательств, в том числе и показаниям свидетелей ДТП, допрошенных в судебном заседании и данных в рамках дела об административном правонарушении, которые получили надлежащую оценку. Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Несогласие с решением суда в связи с неверной оценкой судом представленных в дело доказательств, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы об истребовании дела из экспертного учреждения без проведения назначенной судебной экспертизы и необоснованном отказе суда в назначении экспертизы по обстоятельствам ДТП.

В силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В данном случае суд первой инстанции располагал достаточными данными, позволяющими сделать обоснованные выводы по делу без назначения судебной экспертизы.

По существу в поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

М. В. Кожемякина

Судьи

Н. В. Грачева

И. В. Рогова