Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 ноября 2016 года заявление общества с ограниченной ответственность «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении Базаргуруева Х. М., Базаргуруева С. М., Ломаева В. Т. и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов

по частной жалобе заявителя ООО «Траст»

на определение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2016 года, которым постановлено: в заявлении общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении Базаргуруева Х. М., Базаргуруева С. М., Ломаева В. Т. и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов – отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало, что вступившим в законную силу решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 26.06.2009 с Базаргуруева Х. М., Базаргуруева С. М., Ломаева В. Т. взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.06.2008 в размере <данные изъяты> копеек, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. После заключения договора цессии № от 26.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» кредитное досье было передано правопреемнику ООО «ТРАСТ», однако подлинников исполнительного документа, выданных по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с Базаргуруева Х.М., Базаргуруева СМ., Ломаева В.Т., не было. 24.02.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на процессуального правопреемника - ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № от 26.06.2009. 14.05.2016 ООО «ТРАСТ» были предприняты действия по розыску подлинников исполнительных документов по указанному гражданскому делу, а именно были направлены заявления в Могойтуйский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. Согласно дате принятия судебного акта по гражданскому делу №, а также информации, полученной из Могойтуйского РОСП, срок предъявления истёк в декабре 2014 года. Также согласно ответу, поступившему из Могойтуйского РОСП, исполнительные документы были утрачены в связи с тем, что данные документы не были переданы на архивное хранение судебным приставом-исполнителем в декабре 2011 года, а также не были направлены в адрес взыскателя для повторного предъявления. Ввиду того, что подлинник исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № в отношении Базаргуруева Х.М., Базаргуруева СМ., Ломаева В.Т. были утрачены в службе судебных приставов, ООО «ТРАСТ» вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а также о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа. Считает, что взыскателем ООО «ТРАСТ» были приняты все необходимые меры к отысканию подлинника исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № в отношении Базаргуруева Х.М., Базаргуруева СМ., Ломаева В.Т., а также считает, что срок предъявления исполнительного документа истек не по вине ООО «ТРАСТ» и подлежит восстановлению. Ссылаясь на ст. 432 ГПК РФ, полагает, что в силу указанных выше причин взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный документ в отношении Базаргуруева Х.М., Базаргуруева СМ., Ломаева В.Т. к исполнению. Полагает, что срок предъявления исполнительных документов по гражданскому делу № пропущен ООО «ТРАСТ» по уважительной причине. Ссылаясь на ч.2 ст.432 ГПК РФ, просило выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении Базаргуруева Х. М., Базаргуруева С. М., Ломаева В. Т. и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Траст» Тюрнева С.Ф. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Вывод суда об отсутствии доказательств утраты исполнительных документов судебными приставами-исполнителями противоречит представленным заявителем доказательствам. Утверждение суда о несвоевременном обращении заявителя в суд за выдачей дубликатов, носит несостоятельный характер, так как апелляционное определение о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу было получено обществом лишь 22.03.2016 года, после его получения была проведена работа с УФССП России по Забайкальскому краю с целью установления наличия исполнительного производства и подлинников исполнительных документов. Не нарушив месячный срок, согласно ст. 430 ГПК РФ после получения ответа из Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, ООО «Траст» обратилось в суд за выдачей дубликатов и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов. Ссылка суда на не указание заявителем уважительных причин препятствующих обращению в суд в пределах трехлетнего срока необоснованна, так как право на предъявление исполнительных документов к исполнению появилось у общества лишь с момента установления процессуального правопреемства, а именно 24.02.2016 года, при этом с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Траст» обратилось в суд еще 24.09.2015 года. Считает, что обжалуемое определение лишает ООО «Траст» законного права, позволяющего совершать юридически значимые действия на стадии исполнения решения суда, направленные на восстановление прав, нарушенных ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, поскольку согласно требованиям действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель может производить действия по взысканию задолженности только на основании судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Базаргуруеву Х. М., Базаргуруеву С. М., Ломаеву В. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2016 года на основании заявления ООО «ТРАСТ» произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на процессуального правопреемника ООО «ТРАСТ».

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года (ред. от 29.06.2015 года) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало известно об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявляя требование о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель указал, что оригинал исполнительного документа был утрачен службой судебных приставов.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Представленные заявителем запросы в службу судебных приставов таким доказательством не являются, поскольку не содержат документального подтверждения препятствия своевременного получения информации о ходе исполнительного производства, препятствия получения дубликатов исполнительных листов и повторного их предъявления к исполнению, а также факта утраты исполнительного листа службой судебных приставов- исполнителей, в связи с их невозвращением судебным приставом- исполнителем после окончания исполнительного производства взыскателю.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Вывод суда в части пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем в материалах дела нет доказательств того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны уважительными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, право на предъявление исполнительных документов к исполнению появилось у ООО «ТРАСТ» только после установления процессуального правопреемства, а именно с 24.02.2016 года несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона. Исполнительный лист должен быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должников было окончено 10.12.2011 г., в связи с чем трехлетний срок для обращения истек 10.12.2014г. а то обстоятельство, что процессуальное правопреемство возникло только 24.02.2016 года не является уважительной причиной, поскольку ООО «Траст» самостоятельно распорядившись своими правами после заключения 26.11.2013 года договора уступки права требования, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 06.10.2015г.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что как следует из пояснений взыскателя, в передаваемых Банком ООО «Траст» кредитных историях должников исполнительные листы отсутствовали, результат исполнительного производства известен не был.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев