Апелляционное определение № 33-5310/2018 от 25.06.2018 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Быковой А.В. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Апкине В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова С.В. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года о возвращении искового заявления Иванова С.В. к акционерному обществу "Сибирь Энерго Трейд" о признании права собственности на объект долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Иванов С.В. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "Сибирь Энерго Трейд", в котором просил признать право собственности на жилой дом, приобретенный по договору участия в долевом строительстве номер от дата.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Иркутскому районному суду Иркутской области.

В частной жалобе Иванов С.В. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает определение незаконным и необоснованным, так как исковое заявление соответствует всем требованиям процессуального законодательства, а его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению по правилам исключительной подсудности, а именно, по месту нахождения объекта недвижимости, расположенного в Иркутском районе.

Кроме этого заявитель жалобы полагает несостоятельным указание судьи на отсутствие доказательств, подтверждающих место нахождения жилого дома, поскольку в исковом заявлении указан адрес объекта долевого строительства, а непредставление договора участия в долевом строительстве основанием для возвращения искового заявления в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос, и возвращая исковое заявление Иванова С.В., судья руководствовался статьей 28, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья исходил из того, что иск подан к АО "Сибирь Энерго Трейд", место нахождения которого расположено в адрес и не относится к территориальной подсудности Иркутского районного суда Иркутской области. Судья также не нашел оснований для применения правил исключительной подсудности, предусмотренных статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи районного суда, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Предъявляя исковое заявление о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адрес, Иванов С.В. указал, что ответчик АО "Сибирь Энерго Трейд" отказывается принимать участие в приемке этого объекта долевого строительства, не подписывает акт приема-передачи.

Признание права собственности на объект долевого строительства, фактически является спором о правах на недвижимое имущество.

В этом случае подлежит применению статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность в отношении подобных дел.

Данная позиция также отражена в пункте 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в котором указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства.

Ивановым С.В. предъявлен иск о правах на объект долевого строительства, расположенный на территории, относящейся к исключительной юрисдикции Иркутского районного суда Иркутской области.

Указание судьи о невозможности определения места нахождения недвижимого имущества в связи с непредставлением договора участия в долевом строительстве противоречит содержанию искового заявления и приложенных к нему материалов.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления не имелось. Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос разрешается по существу, материалы искового заявления Иванова С.В. направляются в Иркутский районный суд Иркутской области на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

отменить определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года полностью и разрешить вопрос по существу. Материалы искового заявления Иванова С.В. к АО "Сибирь Энерго Трейд" о признании права собственности на объект долевого строительства направить в Иркутский районный суд Иркутской области на рассмотрение со стадии принятия заявления.