Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 года

по иску ФИО1, ФИО1 к Федеральной государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к Федеральной государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»), Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения») о признании права собственности на жилое помещение - квартиры № в доме № по <адрес> в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 проходил военную службу в в/ч №. 18 января 1999 года Администрацией г.Юрги по ордеру на служебное жилое помещении на семью из 3-х человек была выделена квартира по адресу: <адрес>. Основанием для выдачи ордера являлось распоряжение главы города от 18 января 1999 года №

Истцы в указанном жилом помещении проживают с 26 марта 1999 года по настоящее время. Дочь истцов добровольно выехала из жилого помещения, претензий на квартиру не имеет. В настоящий момент истец ФИО1 является ветераном военной службы, награжден медалью «За отличие в воинской службе».

29 ноября 2016 году истец ФИО1 обратился в ФГКУ «Центррегионжилье» с заявлением о рассмотрении вопроса о заключении договора социального найма или приватизации вышеуказанной квартиры, однако ему было необоснованно отказано.

Со ссылкой на положения ст.7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснения Верховною Суда Российской Федерации полагает, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».

На основании ст.ст. 2, 6, 8, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы просили признать за ними право равнодолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск.

Представитель 3-его лица Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск.

3-е лицо ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 года в иске ФИО1, ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО1 просят решение Юргинского городского суда от 22.02.2017г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать за ними - ФИО3 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание то, что отказ ответчиков в приватизации вышеуказанной квартиры не основан на законе и нарушает их законное право на однократную бесплатную передачу квартиры в собственность в порядке приватизации в соответствии Законом РФ №1541-1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Ранее ими не было реализовано право однократной бесплатной приватизации имущества, населенный пункт, в котором находится квартира, к закрытым военным городкам не относится, дом в аварийном состоянии не находится, статус служебного Министерством обороны не определялся, а был выдан Администрацией г.Юрги с отметкой «служебная».

В обоснование своих доводов ссылаются на п.п.1,5 ст.15 ФЗ от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.7 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст.6,7,8,11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Считают, что судом при вынесении решения были нарушены указанные нормы права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного выше Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры Подобрею Вл.В., на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 подпункта «б» пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по действовавшему до 1 марта 2005г. законодательству основанием для вселения в служебное помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР).

Кроме того, ранее действовавшими правовыми актами - приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975г. № 288, приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000г. № 80 было установлено, что гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными помещениями.

При этом каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации (л.д. 30, 33).

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии в/ч № Подобрею Вл.В. была выделена 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, на состав семьи из 3-х человек (л.д. 31).

На основании распоряжения Главы города Юрги от 18 января 1999 года № квартира № в доме № по <адрес> признана служебной жилой площадью.

18 января 1999г. Администрацией г.Юрги Подобрею В.В. выдан ордер на служебное жилое помещение № на семью из 3-х человек: он, жена ФИО1, дочь ФИО1, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.10). ФИО1 и жена ФИО1 зарегистрированы в указанном жилом помещении по настоящее время.

Таким образом, на основании ст.ст. 101, 104-106 Жилищного кодекса РСФСР с ФИО1 18 января 1999г. заключен договор найма служебного жилого помещения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что жилое помещение предоставлено ФИО1 именно в качестве служебного помещения, порядок принятия решения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду соблюден, указанное решение принято в надлежащей форме уполномоченным органом.

При этом, суд исходил из того, что в установленном законом порядке истцами не была оспорена действительность решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения, заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения, ордера от 18 января 1999г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных жилых помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение утратило статус служебного, в связи с его передачей в муниципальную собственность, во внимание судебной коллегии приняты быть не могут, поскольку не основываются на материалах дела.

Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к правоотношениям норм жилищного законодательства о договоре социального найма у суда не имелось.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений, что было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.А. Пастухов

С.Б. Латушкина