Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2015г., которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчиков - ФИО5, возражавшей против отмены постановленного решения, заключения прокурора Третьяковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме *** руб., указывая, что в период с 09.10.2013г. по 06.06.2014г. несовершеннолетний ФИО2 в ходе ссор умышленно, систематически наносил ему побои и совершал в отношении него иные насильственные действия, причиняя тем самым физическую боль и нравственные страдания, связанные с переживанием чувства обиды и унижения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционном представлении просит прокурор, в апелляционной жалобе - истец.

Прокурор в апелляционном представлении указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского района Пермского края установлена вина несовершеннолетнего ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК Российской Федерации, в отношении истца, и освобожденного от уголовной ответственности с применением к нему мер воспитательного воздействия. Указанные обстоятельства установлены и не подлежат доказыванию вновь в соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что ему причинены физические и нравственные страдания, факт их причинения доказан в суде и не оспаривается ни ответчиком, ни его законными представителями. Изложенные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 60000 руб.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие приведенные в обоснование его иска факты нанесения несовершеннолетним ФИО2 побоев, совершения иных насильственных действий, ФИО1 не представил. Обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 18 декабря 2014 года об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия, для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения не имеют. Освобождение лиц, участвующих в деле, от обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, допускается только в том случае, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены вступившим в законную силу приговором суда. Обвинительный приговор в отношении ФИО2 отсутствует.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьями 8, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 427 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации

1. Если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое вместе с уголовным делом направляется руководителем следственного органа или прокурором в суд.

2. Суд рассматривает ходатайство и материалы уголовного дела в порядке, установленном частями четвертой, шестой, восьмой, девятой и одиннадцатой статьи 108 настоящего Кодекса, за исключением правил, устанавливающих процессуальные сроки.

3. Суд, получив уголовное дело с обвинительным заключением или обвинительным актом, вправе прекратить его по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, и применить к несовершеннолетнему обвиняемому принудительную меру воспитательного воздействия.

4. Суд в постановлении о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия вправе возложить на специализированное учреждение для несовершеннолетних контроль за исполнением требований, предусмотренных принудительной мерой воспитательного воздействия.

5. В случае систематического неисполнения несовершеннолетним этих требований суд по ходатайству специализированного учреждения для несовершеннолетних отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и применении принудительной меры воспитательного воздействия и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания. Дальнейшее производство по уголовному делу продолжается в порядке, установленном частью второй настоящего Кодекса.

6. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый или его законный представитель против этого возражают.

Как установлено частью 1 статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2014 года на основании постановления старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по при знакам преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления от 18 ноября 2014 года старшего дознавателя ОД ОМВД России по Чайковскому району, согласованному с и.о. Чайковского городского прокурора (уголовное дело лист 205-217), в период с 09.10.2013г. по 06.06.2014 г. несовершеннолетний ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 117 ч. 1 УК Российской Федерации - истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК Российской Федерации. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 1 УК Российской Федерации ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения ФИО1 и согласен загладить последнему причиненный вред. Уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего ФИО2 прекращено, перед Чайковским городским судом возбуждено ходатайство о применении к несовершеннолетнему обвиняемому ФИО2 принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной частью второй статьи 90 УК Российской Федерации.

Таким образом, в ходе проведения в рамках указанного уголовного дела следственных действий было установлено, что ФИО2 в период с 09.10.2013г. по 06.06.2014г. причинил ФИО1 истязание.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 18 декабря 2014 года ФИО2 от уголовной ответственности освобожден, к нему применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено с применением принудительной меры воспитательного воздействия (ст. 427 УПК Российской Федерации).

Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Как установлено частью 6 статьи 427 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый или его законный представитель против этого возражают.

Из вышеназванного постановления мирового судьи следует, что несовершеннолетний подсудимый, признавая вину в совершении преступления, его законный представитель ФИО3, его защитник согласны на применение меры воспитательного воздействия, соответственно, осознают, что дело прекращается по не реабилитирующему основанию. Следовательно, обвиняемый и его законный представитель (ответчики по настоящему делу), имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования, и связанных с этим негативных для них правовых последствий.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи относительно того, что ФИО2 в период с 09.10.2013г. по 06.06.2014г. умышленно систематически наносил ФИО1 побои и совершал в отношении него иные насильственные действия, причиняя тем самым ФИО1 физическую боль, психические страдания, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ни несовершеннолетним ФИО2, ни его законным представителем, ни защитником опровергнуты не были. Напротив, как указано выше, ФИО2 полностью признал вину в содеянном.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка № 78 об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и применении принудительной меры воспитательного воздействия установлены обстоятельства нанесения ФИО2 побоев ФИО1

Следовательно, обстоятельства причинения ФИО1 побоев материалами уголовного дела установлены.

Таким образом, с достоверностью установлен факт причинения истцу по вине ответчика ФИО2 морального вреда в результате совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что является основанием для взыскания денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, выразившегося в испытываемой потерпевшим физической боли, психических страданиях, чувствах унижения и обиды.

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя конкретный размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, судебная коллегия учитывает характер и степень причиненного вреда, степень причиненных истцу в результате действий ФИО2 физических и нравственных страданий и переживаний, учитывает, что ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 телесные повреждения не причинены, что подтверждается заключение эксперта (уголовное дело л. 37-39), исходит из принципа разумности и справедливости и взыскивает компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы и разрешения спора по существу ФИО2, /дата рождения/, достиг совершеннолетия, компенсация морального вреда подлежит взысканию с него. В удовлетворении требований к его законным представителям - ФИО3, ФИО4 следует отказать.

Доводы ответчиков относительно того, что отсутствует приговор, который бы устанавливал вину ФИО2 в причинении побоев ФИО1, не могут быть приняты во внимание.

Прекращение уголовного дела с применением принудительной меры воспитательного воздействия и освобождение лица от уголовной ответственности и наказания расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитацию лица (признания его невиновным).

Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено не по реабилитирующим основаниям, постановление мирового судьи ответчиками не обжаловано. В ходе судебного разбирательства по иску о возмещении морального вреда ответчики не представили суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в его причинении.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2015г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3 отказать.

Председательствующий:

Судьи: