Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года частную жалобу Батуриной И.Е. на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Батуриной И.Е. – Батуриной А.Н.,

установлено:

27.11.2012 года Королевским городским судом постановлено решение, которым Батуриной И.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

На данное решение была подана апелляционная жалоба, которая определением Королевского городского суда Московской области от 26.12.2012 г. оставлена без движения.

В частной жалобе Батурина И.Е. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если податель жалобы в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, жалоба считается поданным в день первоначального представления в суд, в противном случае жалоба считается не поданной и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено 26.12.2012 года для устранения недостатков в срок до 21 января 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что указанное определение было несвоевременно направлено и получено Батуриной И.Е. только 30 января 2013 года, что лишило истца своевременно устранить недостатки, указанные в определении.

Кроме того, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на содержание требований, не подлежащих рассмотрению судом апелляционной инстанции, таких как истребование дела и вынесении определения о зачете в качестве новых доказательств.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку заявление об истребовании дела и вынесении определения о зачете в качестве новых доказательств, изложенное в апелляционной жалобе, имеет характер ходатайства для разрешения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года отменить, апелляционную жалобу возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи