Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к БТП о взыскании задолженности по кредитному договору, БЭА об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе БЭА на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Быстробанк» к БТП о взыскании задолженности по кредитному договору, к БЭА об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований БЭА к Публичному акционерному обществу «Быстробанк», БТП о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о прекращении залога – отказать.

Взыскать с БТП в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» сумму основного долга по кредитному договору № от 03.06.2013г. в размере 374002.31 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 04.06.2013г. по 19.10.2015г. в сумме 133441.26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8274.14 рублей.

Взыскивать с БТП в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (374002.31 рублей) с учетом ее уменьшения при погашении, по ставке 15 % годовых, начиная с 20.10.2015 года по день фактического погашения задолженности, не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (30.05.2018 г.).

Для удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Быстробанк» обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA 111930 LADA KALINA (ид. № VIN №), категория ТС-В, 2013 года изготовления, модель, № двигателя-№, кузов (кабина, прицеп) №, принадлежащий БЭА.

Определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах. Начальную продажную цену на публичных торгах определить в размере 115974 рублей

Взыскать с БЭА в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя БЭА –КАА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к БТП о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 03.06.2013 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 374002.31 рублей на приобретение автомобиля, который передан Банку в залог. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 374002.31 рублей; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 133411.26 рублей за период с даты выдачи кредита по 19.10.2015 года; процентов за пользование кредитом за период с 20.10.2015 года по день фактического погашения задолженности по кредиту, но не более чем по дату 30.05.2018 года по ставке 15% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 374002.31 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA 111930 LADA KALINA, 2013 г.в., принадлежащее БТП, путем продажи с торгов, с установлением его начальной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 115974 рублей, взыскания расходов по госпошлине в размере 14274.14 рублей.

Определением от 13.01.16 года к участию в деле в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена БЭА- собственник заложенного автомобиля.

БЭА подала встречный иск к Банку и БТП, которым просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля LADA 111930 LADA KALINA, 2013 г.в. и прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, БТП, БЭА в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель БТП – адвокат БАА, действующий по назначению на основании ордера №, исковые требования не признал.

Представитель БЭА- КАА исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, просила удовлетворить встречные требования.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БЭА просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в вышеуказанной части, поскольку суд не учел, что Банк не принял мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, что способствовало отчуждению спорного залогового транспортного средства; доказательства недобросовестности действий БЭА в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 03.06.2013 года между ОАО «БыстроБанк» и БТП заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил БТП кредит в сумме 374002.31 рублей сроком на пять лет под 15% годовых на приобретение автомобиля, а БТП обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно согласно графику платежей.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля, на приобретение которого выданы кредитные средства.

По договору купли-продажи от 26 июня 2013 года, заключенному с ООО «Акцент-Авто М», БТП приобрела автомобиль LADA 111930 LADA KALINA, ид. № VIN №, категория ТС-В, 2013 года изготовления, за 322150 рублей.

Обязательства по кредитному договору БТП надлежащим образом не исполнялись, ответчик неоднократно допускала просрочку внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов.

05.10.2015 года Банком в адрес заемщика направлено требование о незамедлительном досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Невыполнение этого требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания кредитной задолженности и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,807,809,811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой БТП распорядилась по своему усмотрению, уплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей БТП уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.

Невыполнение БТП обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с нее всей стоимости кредита.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, БТП в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения залога и в иске БЭА к ПАО «Быстробанк», БТП отказал в полном объеме.

Так как должник не исполнял обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, то для удовлетворения своих требований Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с ценой, согласованной сторонами в договоре.

В процессе рассмотрения дела доказательств иной стоимости предмета залога сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (здесь и далее приведены диспозиции норм в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного отношения) (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ (пункт 1) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Установив, что договор залога между Банком и заемщиком (залогодателем) БТП заключен, не оспорен и недействительным не признан, собственником автомобиля, находящегося в залоге, и, следовательно, правопреемником БТП в залоговых отношениях, является БЭА, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога-имущество, находящееся во владении нового собственника.

Выводы суда по существу спора в вышеприведенной части в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что собственником заложенного автомобиля с 16.06.2013 года является БЭА

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент перехода права собственности на предмет залога к БЭА) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения залога, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело эту вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество от первоначального залогодателя к любому последующему собственнику кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В связи с тем, что БТП являлась надлежащим залогодателем, поскольку стала собственником автомобиля, переданного в залог, и ею произведено отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, а новым собственником заложенного имущества является БЭА, последняя является правопреемником прежнего залогодателя – БТП

Обязательство по возврату кредитной задолженности БТП не исполнено, залог не прекращен.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения с залогодателем соглашения об установлении иных вариантов последствий перехода права собственности на заложенное имущество, чем предусмотрено статьей 353 ГК РФ, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что взыскание следует обратить на имущество, принадлежащее БЭА и заложенное по кредитному договору от 03.06.2013 года.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а БЭА не лишена возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, собственником которого является БЭА, соответствует закону и обстоятельствам дела.

Такого основания для прекращения залога как приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, законодательство (статья 352 ГК РФ), действующее на момент заключения договора купли-продажи от 16.06.2013 года, по которому заложенное имущество приобрела БЭА, не предусматривало.

Недобросовестные действия залогодателя БТП, продавшей заложенное имущество БЭА к числу оснований прекращения залога отнесены быть не могут (статья 352 ГК РФ).

Эти действия не могут быть поставлены в вину залогодержателю и служить основанием для наступления неблагоприятных последствий для последнего.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой БТП не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но требования закона нарушила.

Вместе с тем в силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Поэтому с решением суда коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в этой части, предлагающие иную оценку вышеприведенных обстоятельств, коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, а также все доводы, обосновывающие этот факт, не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу, основанием к отмене решения суда не являются.

Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений по истребованию имущества из чужого незаконного владения применительно к статьям 301,302 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассмотренном деле имущество не истребуется собственником в порядке виндикации, а напротив, подлежит изъятию у собственника посредством обращения взыскания.

Поскольку настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, постольку статья 302 ГК РФ по настоящему делу не применяется, а доводы о добросовестности ответчика определяющего значения не имеют.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Так как спорные правоотношения, участником которых является БЭА, возникли из договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, заключенного 16 июня 2013 года, то есть, до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, постольку действие вышеприведенных норм закона в новой редакции на них не распространяется.

Несмотря на вышеприведенные доводы, податель жалобы считает, что в случае добросовестного приобретения предмета залога залог прекращается.

Основой для таких суждений апеллянта послужили разъяснения, данные пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Между тем податель жалобы не обратила внимания на то, что в соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", п. п. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующих на момент принятия данного постановления, Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов.

Ссылка подателя жалобы на то, что при приобретении автомобиля покупатель не обладал информацией о том, что автомобиль находится в залоге, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку с указанным обстоятельством законодатель не связывал никаких последствий в части залоговых отношений.

На момент приобретения БЭА автомобиля законодательством не было предусмотрено обязательное ведение реестров залогового имущества государственной автотранспортной инспекцией либо иными органами, в связи с чем ответчик действительно мог и не знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге, однако указанные обстоятельства не прекращают залог и не препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы в части того, что Банк не проявил должной осмотрительности и не изъял оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, тем самым создав условия для реализации заложенного автомобиля недобросовестным продавцом, основанием к отмене решения не являются.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому отсутствие со стороны Банка контроля за передачей БТП Банку оригинала ПТС не может являться основанием для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены нет.

В то же время коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части решения указания на сумму взыскиваемых процентов за пользование кредитом в размере 133441.26 рублей, поскольку указанная сумма не соответствует заявленным требованиям, дополнении резолютивной части решения указанием на то, что взысканию подлежат проценты в размере 133411.26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на сумму взыскиваемых процентов за пользование кредитом в размере 133441.26 рублей, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что взысканию подлежат проценты в размере 133411.26 рублей.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.