Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гутина А.З. к Дмитриевой И.В. о взыскании договорной неустойки

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гутина А.З.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Гутин А.З. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 16 марта 2016 года Дмитриева И.В. обратилась к нему с просьбой об оказании ей помощи в продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: (адрес). После чего 18 марта 2016 года был произведен осмотр вышеуказанной квартиры и между сторонами заключен устный договор о том, что Агентство недвижимости «Новоселье» в лице генерального директора ИП Гутина А.З. будет заниматься продажей квартиры, стоимость которой с учетом вознаграждения Агентству в размере 50 000 рублей составляет 1 850 000 рублей. 20 июля 2016 года между ним и ответчиком был заключен письменный договор об оказании риэлтерских услуг по продаже объекта недвижимости, согласно которому ответчик поручил Агентству оказать ему услуги по оформлению к найденному Агентством покупателю перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес), и обязался выплатить Агентству вознаграждение в размере 50 000 рублей не позднее даты подписания договора купли-продажи с Покупателем. В рамках исполнения договора он свои обязательства выполнил: разработал рекламное объявление о продаже жилого помещения, разместил его в сети Интернет и печатных изданиях. В результате его действий был найден покупатель Нестеров К.А., которому в последующем были переданы документы на квартиру, принадлежащую ответчику, для согласования с банком условий предоставления ипотеки. Однако ответчик нарушила его законные права и интересы по договору, проигнорировала извещения о времени и месте сделки купли-продажи квартиры, назначенные Агентством, и отказалась оплачивать вознаграждение в соответствии с условиями договора от 20 июля 2016 года, самостоятельно заключив договор купли-продажи с Покупателем, найденным им. С учетом уточненных исковых требований просил суд расторгнуть договор об оказании риэлтерских услуг по продаже объекта недвижимости от 20 июля 2016 года и взыскать с Дмитриевой И.В. в свою пользу сумму вознаграждения в размере 50 000 рублей, сумму неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договора от 20 июля 2016 года в размере 40 000 рублей, сумму неустойки в соответствии с пунктами 4.3, 4.5 договора от 20 июля 2016 года в размере 210 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Истец ИП Гутин А.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гутин М.А., действующий на основании доверенности от (дата), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Дмитриева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ИП Гутина А.З. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Гутиным А.З. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гутина М.А., действующего на основании доверенности от (дата), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ИП Гутина А.З., ответчика Дмитриевой И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2016 года между Агентством недвижимости «Новоселье» в лице генерального директора ИП Гутина А.З. и Дмитриевой И.В. заключен договор на оказание риэлтерских услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес), по условиям которого ИП Гутин А.З. обязался оказать Дмитриевой И.В. услуги по организации продажи вышеуказанной квартиры, консультационные услуги, а также услуги по поиску покупателя квартиры, а Дмитриева И.В. приняла на себя обязательства оплатить оказанные ей услуги в размере 50 000 рублей, не позднее даты подписания договора купли-продажи объекта недвижимости (пункт 2.2. договора).

По условиям договора Агентство оказывает необходимые юридические консультации по продаже объекта недвижимости; проводит организационные мероприятия, а именно организацию просмотров объекта недвижимости; оказывает содействие Продавцу в сборе необходимых документов для совершения сделки; организовывает подготовку и надлежащее оформление договора купли-продажи объекта недвижимости (пункт 3.1.3 договора).

Срок действия договора установлен до 01 октября 2016 года (пункт 6.2 договора).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 09 сентября 2016 года, на основании договора купли-продажи квартиры от 15 августа 2016 года собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), является Нестеров К.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Гутина А.З., суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что Дмитриева И.В. имела право свободно распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению в течение всего срока действия договора об оказании риэлтерских услуг по продаже объекта недвижимости от 20 июля 2016 года и самостоятельно проводить работы по отчуждению принадлежащего ей имущества.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует фактическим установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд не дал надлежащей оценки, в том числе не принял во внимание оказанные истцом ответчику риэлтерские услуги.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что между сторонами 16 марта 2016 года заключена устная договоренность, согласно которой ИП Гутин А.З. оказывает Дмитриевой И.В. услуги по продаже квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а ответчик производит оплату предоставленных услуг.

Договор об оказании риэлтерских услуг по продаже объекта недвижимости в письменной форме между сторонами заключен 20 июля 2016 года.

Предметом и целью заключенного между сторонами договора об оказании риэлтерских услуг по продаже объекта недвижимости являлось продажа квартиры, принадлежащей ответчику (пункт 1.1), для чего по условиям соглашения Агентство недвижимости «Новоселье» в лице генерального директора ИП Гутина А.З. должно было предпринимать необходимые действия, в том числе проводить переговоры с потенциальными покупателями, организовать подготовку и надлежащее оформление договора купли-продажи объекта недвижимости, оказать содействие в организации взаиморасчетов между сторонами сделки и передачи объекта недвижимости.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, является сделкой, совершаемой в простой письменной форме.

В законе прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет недействительность сделки (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае спора заинтересованная сторона вправе ссылаться на письменные и другие доказательства.

Материалами дела, а именно актом показа объекта недвижимости от 19 марта 2016 года, распиской Нестерова К.А. о поучении им 27 июля 2017 года от истца документов на жилое помещение, принадлежащее ответчику, для оценки и сдаче в банк, подтверждается совершение истцом в интересах ответчика действий по показу её квартиры, подбору покупателя. Судом апелляционной инстанции достоверно установлено исполнение принятых на себя ИП Гутиным А.З. условий договора об оказании риэлтерских услуг по продаже объекта недвижимости от 20 июля 2016 года, поскольку жилое помещение было приобретено Нестеровым К.А. именно после его просмотра 20 июля 2016 года с участием представителя исполнителя, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку изложенные выше выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное им решение не может считаться законным и подлежит отмене.

Оценивая представленные доказательства на основе принципов равноправия и состязательности сторон, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, учитывая, что отказ Дмитриевой И.В. от услуг ИП Гутина А.З. не связан с его виновным поведением при исполнении заключенного между ними соглашения, установив факт исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг и достижения цели указанного договора, так как с помощью истца Дмитриева И.В. продала принадлежащую ей квартиру, а также, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком согласованного сторонами в пункте 2.2 договора вознаграждения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору об оказании риэлтерских услуг по продаже объекта недвижимости от 20 июля 2016 года в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора об оказании риэлтерских услуг по продаже объекта недвижимости от 20 июля 2016 года в случае невыплаты Продавцом Агентству комиссионных в срок, продавец выплачивает агентству неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Дмитриева И.В. обязательство по оплате услуг по договору об оказании риэлтерских услуг по продаже объекта недвижимости от 20 июля 2016 года не исполнила, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку ИП Гутин А.З. в иске период просрочки определил в количестве 80 дней, размер неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договора об оказании риэлтерских услуг по продаже объекта недвижимости от 20 июля 2016 года составит 40 000 рублей (50 000 x 1% x 80 дней).

Условия о неустойке, предусмотренные пунктами 4.3, 4.5 договора об оказании риэлтерских услуг по продаже объекта недвижимости от 20 июля 2016 года, влекущие выплату неустойки в случае досрочного отказа продавца от исполнения договора, противоречат требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не содержит прямого указания на возможность взыскания морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя. Индивидуальный предприниматель в силу особенностей своего правового положения лишен реальной возможности испытывать физические и нравственные страдания.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя Гутина М.А. судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дмитриевой И.В. в пользу ИП Гутина А.З. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере 2 900 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ИП Гутина А.З.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем ведении судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке со стороны истца не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Гутина А.З. к Дмитриевой И.В. о взыскании договорной неустойки удовлетворить частично, взыскать с Дмитриевой И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гутина А.З. сумму вознаграждения в размере 50 000 рублей, сумму договорной неустойки - 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: