Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пищева Е. И. - Аршинова А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Пищеву Е. И. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Пищева Е.И. и его представителя Аршинова А.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Профиль Вуд» Попова В.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Лесной Мир» Шиловской О.Н., судебная коллегия

установила:

26 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Профиль Вуд» (далее ООО «Профиль Вуд», арендодатель) и Пищевым Е.И. (далее арендатор) заключен договор аренды автотехники - сортиментовоза ..., на срок до 30 апреля 2016 года за 1000 рублей в день.

11 мая 2016 между ООО «Профиль Вуд» и Пищевым Е.И. заключен договор аренды автотехники - сортиментовоза ..., на срок до 31 мая 2016 года за 1000 рублей в день.

Ссылаясь на то, что договоры аренды мнимые, заключены с целью прохождения весового контроля на автомобильных дорогах, во избежание штрафов, фактически транспортным средством распоряжалось общество с ограниченной ответственностью «Лесной Мир» (далее ООО «Лесной Мир»), где он работал водителем, 11 мая 2018 года Пищев Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Профиль Вуд», с учетом уточнения исковых требований, о признании договоров аренды от 26 апреля и 11 мая 2016 года недействительными.

В судебном заседании истец Пищев Е.И. и его представитель Аршинов А.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Профиль Вуд» Рожков Н.В. исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Лесной мир» Боровиков С.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец осуществлял перевозки, нес ответственность за груз, ООО «Лесной мир» ставило только отметки о получении груза.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пищев Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что договоры аренды мнимые, заключены с целью прохождения весового контроля на автомобильных дорогах, во избежание штрафов, фактически транспортным средством распоряжалось ООО «Лесной Мир», где он работал водителем.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров аренды, заключенных 26 апреля и 11 мая 2016 года между ООО «Профиль Вуд» и Пищевым Е.И., суд первой инстанции исходил из установленного им факта исполнения договоров и отсутствия доказательств того, что при их заключении стороны преследовали иные цели, чем те, которые при этом должны были подразумеваться.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В материалах дела имеются договоры аренды от 26 апреля и 11 мая 2016 года, заключенные между ООО «Профиль Вуд» и Пищевым Е.И. на автотехнику - сортиментовоза ..., за 1000 рублей в день, акты приема-передачи транспортного средства от 26 апреля и 11 мая 2016 года, подписанные ООО «Профиль Вуд» и Пищевым Е.И.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ основным и дополнительными видами деятельности ООО «Профиль Вуд» являются распиловка и строгание древесины, торговля строительными материалами и перевозка грузов, у ООО «Лесной мир» основным и дополнительными видами деятельности указаны распиловка и строгание древесины, лесозаготовки, торговля оптовая лесоматериалами.

Из административного материала в отношении Пищева Е.И. следует, что КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» 29 апреля 2016 года в 17 часов 18 минут составлен акт о превышении транспортным средством под управлением Пищева Е.И. нормативных показателей по осевым нагрузкам. Размер возмещения вреда составил 381 746 рублей 75 копеек. Согласно протоколу Пищев Е.И. не работает, виновным себя не считает, от объяснений отказался. По транспортной накладной от 29 апреля 2016 года грузоотправителем указано ООО «Лесной мир», наименование груза - фанерный кряж.

В соответствии с ответом ОГИБДД УМВД России по г. Вологде по ООО «Лесной мир», Пищеву Е.И. информация о зарегистрированных транспортных средствах отсутствует.

Также имеются транспортные накладные от 2 февраля, 6, 12, 20, 23, 25, 26 мая, 8 июня, 7, 29 апреля 2016 года, в которых ООО «Лесной мир» указано или грузоотправителем, или грузополучателем, или тем и другим, водителем Пищев Е.И. и договор аренды от 22 февраля 2017 года, заключенный между ООО «Профиль Вуд» и Пищевым Е.И. на это же транспортное средство.

ООО «Лесной мир» заключало договоры аренды транспортного средства с Петровой М.Ю. 1 февраля 2016 года на автотехнику - сортиментовоз 687416 на шасси КАМАЗ, на оказание танспортных услуг спецтехникой с ИП Ивановым Е.Н. 19 марта 2016 года, трудовые договоры на выполнение трудовых обязанностей в должности водителя с Пазгаловым С.Е., Пелешанко М.Н. 1 февраля 2016 года.

Как следует из объяснений Пищева Е.И., данных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, договоры аренды мнимые, заключены с целью прохождения весового контроля на автомобильных дорогах, во избежание штрафов на юридическое лицо, фактически транспортным средством распоряжалось ООО «Лесной Мир», где он работал водителем без оформления.

Указанные объяснения согласуются с показаниями свидетеля Каргопольцева В.А., допрошенного в суде апелляционной инстанции, согласно которым он работал в ООО «Лесной мир» водителем неофициально, как и Пищев Е.И. Они перевозили лес по поручениям ООО «Лесной мир». При вывозе леса по поручению работодателя он следовал за Пищевым Е.И. на другом транспортном средстве, принадлежащем ИП Петровой М.Ю., у них обоих был зафиксирован факт несанкционированного провоза тяжеловесных грузов. По транспортному средству под его управлением ущерб взыскан с ИП Петровой М.Ю.

Согласно ответу на запрос от ООО «Профиль Вуд» договоры аренды им заключались с Пищевым Е.И. как физическим лицом, для ООО «Лесной мир» и ИП Петровой М.Ю. транспортные средства в аренду не предоставлялись. При этом сведений о внесении арендной платы регулярно по любому из многочисленных договоров аренды с Пищевым Е.И. ООО «Профиль Вуд» не предоставило.

Поскольку основным и дополнительными видами деятельности ООО «Профиль Вуд» и ООО «Лесной мир» являются распиловка и строгание древесины, торговля материалами, транспортным средством под управлением Пищева Е.И. осуществлялась перевозка грузов - фанерный кряж, пиловочник, при этом денежные средства по договорам аренды арендодатель лично от арендатора не получал, Пищев Е.И. индивидуальным предпринимателем не являлся, тогда как исходя из характеристик транспортного средства оно может быть использовано только в коммерческих целях, а не для личных нужд, то фактически во владение Пищева Е.И. для осуществления им коммерческой деятельности по перевозке грузов ООО «Профиль Вуд» транспортное средство не передавалось, и на момент заключения договоров аренды их стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, действия, совершенные между сторонами, направлены на исключение возможности привлечения к административной ответственности юридического лица.

Соответственно, договоры аренды от 26 апреля и 11 мая 2016 года, заключенные между ООО «Профиль Вуд» и Пищевым Е.И., необходимо признать недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимые сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, удовлетворив исковые требования.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договоры аренды от 26 апреля 2016 года и 11 мая 2016 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Профиль Вуд» и Пищевым Е. И., недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль Вуд» в пользу Пищева Е. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Председательствующий:

Судьи: