Апелляционное определение № 33-5311/19 от 04.06.2019 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья: Зинина И.В. Дело № 33-5311/2019

Докладчик: Плужников Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе коммерческой организации «Фонд содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере <адрес>» на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Вернуть Некоммерческой организации «Фонд содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере <адрес>» заявление об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить заявителю, что он вправе с указанным заявлением обратиться в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Некоммерческая организация «Фонд содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере <адрес>» обратилась в суд с заявлением об отмене решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласен заявитель. В частной жалобе представитель Фонда - Жамкачиев М,А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что в оспариваемом решении Третейского суда указаны как юридический его адрес: <адрес>, <адрес>, так и адрес зала судебных заседаний Третейского суда: <адрес>, офис 1, а потому апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что юридический адрес Третейского не может определять подсудность заявления об отмене решения третейского суда - Центральному районному суду <адрес>.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 332, п. 2 ст. 418 ГПК РФ считает, что Фондом обоснованно была определена подсудность и подано заявление об отмене решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № № в Центральный районный суд <адрес>. Установленный законом срок Фондом не нарушен.

Изучив доводы частной жалобы, представленный материал судебная коллегия приходит к следующему.

Некоммерческая организация «Фонд содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере <адрес>» обратилась в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об отмене решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая заявление его подателю судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности заявленного требования Центральному районному суд <адрес>, с чем судебная коллегия соглашается.

Из положений п. 2 ст. 418 ГПК РФ следует, что заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.

Как правильно указано в определении судьи первой инстанции, решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято по месту нахождения зала судебного заседания - <адрес>, офис 1, т.е. в <адрес> города, что в соответствии с приведенной выше процессуальной нормой относит рассмотрение заявления об отмене решения третейского суда к подсудности Железнодорожного районного суда <адрес>. Юридический адрес нахождения третейского суда, в данном случае, с учетом положений п. 2 ст. 418 ГПК РФ правового значения для определения подсудности заявленного требования не имеет. Утверждения же апеллянта об ином не основаны на законе.

В силу ч. 6 ст. 419 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, возвращается лицу, его подавшему, или оставляется без движения по правилам, установленным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду, что судья первой инстанции и сделал.

Оснований для переоценки выводов судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы оставить без изменений, частную жалобу Некоммерческой организации «Фонд содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере <адрес>», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: