Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Леннекс Групп», ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Леннекс Групп» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Леннекс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с хранением арестованных товаров в период разбирательства по делу об административном правонарушении <данные изъяты> на складе временного хранения ООО «КВ Терминал» в размере 16 538 рублей 88 коп., расходов на оплату юридических услуг по договору <данные изъяты>-ЮУ от <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, на уплату административного штрафа по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, расходов, необходимых для возмещения стоимости Ноутбука, в размере 34 110 рублей 17 коп, восстановления бухгалтерской и налоговой отчетности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг представителя по договору <данные изъяты>/ФЛ-2018 от <данные изъяты> в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 507 рублей.

В обоснование своих требований указало, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Леннекс Групп» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора № б/н от <данные изъяты>. Перед началом выполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера. Согласно трудовому договору б/н от <данные изъяты> и должностной инструкции главного бухгалтера, в трудовые обязанности ответчика входило составление бухгалтерской (финансовой) отчётности, составление консолидированной финансовой отчётности, ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской (финансовой) отчётности, ведение налогового учёта и составление налоговой отчетности общества, налоговое планирование; проведение финансового анализа, бюджетирования и управление денежными потоками и т.д.

<данные изъяты> ФИО1, не имея соответствующих полномочий и не располагая нужными компетенциями, самовольно взяла на себя функции декларанта и с применением электронной формы декларирования подала от имени Общества декларацию ДТ <данные изъяты>, в которой под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» были задекларированы товары по инвойсам №<данные изъяты>, 614025, 614026, 61407, 614028, 613447 и 613543, доставленные на автомашине с регистрационным номером JZР279.

В связи с заявлением ФИО1, выступившей в качестве декларанта указанных товаров, недостоверных сведений при таможенном декларировании товаров по ДТ <данные изъяты>, в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении <данные изъяты> по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

При этом, на неправильно задекларированные ФИО1 по ДТ <данные изъяты> товары, был наложен арест и они, в принудительном порядке, были помещены на склад временного хранения ООО «КВ Терминал».

В результате указанных действий Общество вынуждено было нести расходы, связанные с хранением арестованных товаров на складе временного хранения ООО «КВ Терминал» в период административного разбирательства.

Для разрешения вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении общество несло расходы по оказанию юридических услуг.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>. Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации имущества.

С целью установления причин возникновения негативных правовых последствий для Общества, в связи с подачей недостоверных сведений при декларировании товаров по ДТ <данные изъяты> была инициирована внутренняя проверка, в рамках которой ФИО1 отказалась от дачи каких-либо пояснений относительно своих действий.

Проведённой внутренней проверкой было установлено, что в результате совершения ФИО1 умышленных незаконных действий, и халатности её супруга ФИО2, который, состоял в должности руководителя департамента логистики Обществу был причинён ущерб на общую сумму 146 538 рублей 88 коп.

Кроме этого, 16.01.2017 года, в целях обеспечения надлежащего ведения бухгалтерского учёта, а также составления бухгалтерской и налоговой отчётности, Обществом был приобретен ноутбук ASUS - MODEL: K756UV-TY045T, P/N: 90NB0C71-M0O450, SN: JG8N0CX23794435H, Core i3 6100U 2300 MHz 6 Gb SODIMM DDR3 1 Tb DVD-RW 17.3 U 600x900 GeForce GT920MX 2 Gb Windows 10 Dark broun (далее - Ноутбук) стоимостью 34 110,17 рублей, на который было установлено специализированное программное обеспечение 1C: Бухгалтерия 8 ПРОФ, «Контур-экстерн» и «Альта - Максимум», который был передан для работы ФИО1

01.12.2017 года после окончания рабочего дня ФИО1 покинула своё рабочее место, и, без какого-либо согласования со стороны Общества, забрала с собой Ноутбук с установленным на нём специализированным программным обеспечением «1C: Бухгалтерия 8 ПРОФ», «Контур-экстерн», «Альта - Максимум», а также всеми данными, содержащимися в указанных программных продуктах, включающих в себя, в том числе, всю бухгалтерскую и налоговую отчётность за период с 16.11.2016 года по 01.12.2017 года, принадлежащие Обществу и составляющие коммерческую тайну.

До настоящего времени ноутбук ФИО1 не возвращен.

В судебном заседании представитель истца ООО «Леннекс Групп» поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске по основаниям, указав, что требования ООО «Леннекс Групп» о возмещении полного материального ущерба являются незаконными, она не должен нести полную материальную ответственность в виду отсутствия доказательств умышленного причинения материального ущерба. Ноутбук ею был возвращён истцу, в связи с чем, у ответчика не могли возникнуть требования к истцу в виде взыскания расходов на ноутбук.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ноутбука, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в данной части принять новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ответчик ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в организации истца в должности главного бухгалтера, на основании трудового договора № б/н от 01 июня 2017 года.

Перед началом выполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера. Согласно трудового договора б/н от 01.06.2017 г. и должностной инструкции главного бухгалтера в трудовые обязанности ФИО1 входило: составление бухгалтерской (финансовой) отчётности; составление консолидированной финансовой отчётности; ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской (финансовой) отчётности; ведение налогового учёта и составление налоговой отчётности Общества, налоговое планирование; проведение финансового анализа, бюджетирования и управление денежными потоками и т.д.

19 октября 2017 года ФИО1, не имея соответствующих полномочий и не располагая нужными компетенциями, самовольно взяла на себя функции декларанта и с применением электронной формы декларирования подала от имени Общества декларацию ДТ <данные изъяты>, в которой под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» были задекларированы товары по инвойсам №<данные изъяты>, 614025, 614026, 61407, 614028, 613447 и 613543, доставленные на автомашине с регистрационным номером JZР279.

Для разрешения вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении общество несло расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 07.12.2017 года. Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов, связанных с привлечением ООО «Леннекс Групп» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы истец вынужден был нести по вине ответчика, в связи с чем, имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом, в данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе.

Как усматривается из материалов дела,
материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба, трудовым договором, заключенным с ответчиком, не установлена.

Кроме того, отсутствуют основания для привлечения ответчика к материальной ответственности лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует, что Постановлением заместителя начальника Московской областной таможни от 07.12.2017 года ООО «Леннекс Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На период с момента возбуждения дела об административном правонарушении до вынесения указанного выше постановления и уплаты штрафа на товар, являвшийся предметом административного правонарушения, был наложен арест.

Из Постановления от 07.12.2017 года следует, что общество не воспользовалось правом предварительного осмотра перед подачей декларации товара, не убедилось в соответствии требованиям Технического регламента.

Кроме того, согласно данному Постановлению, ООО «Леннекс Групп» настаивало на законности действий общества и отсутствие нарушений действующего законодательства.

Более того, согласно материалам дела декларирование товара производится с ведома руководителя общества, путем соответствующего согласования, более того, контроль и организация логистики товаров от момента закупки до реализации, включая их таможенное оформление возложено на департамент логистики и ВЭД.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскании расходов, понесенных ООО «Леннекс Групп» в связи с привлечением административной ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на восстановление бухгалтерской и налоговой отчётности в размере 250 000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих, что у истца отсутствовала бухгалтерская и налоговая отчетность на иных носителях, в том числе бумажном виде, истцом представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Леннекс Групп» к ФИО1 о взыскании стоимости ноутбука в размере 34110 рублей 17 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о том, что ноутбук ответчиком был возвращен ООО «Леннекс Групп», истцом не опровергнуты, факт незаконного удержания ответчиком и похищения ноутбука, не установлено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из объяснений сторон следует, что для осуществления трудовых обязанностей ноутбук истцом был передан ФИО1, однако, при увольнении по требованию истца возвращен не был.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2018 года (л.д. 80) не является доказательством передачи истцом работодателю его имущества. Соответствующий акт передачи имущества истцом ответчиком не представлен.

Кроме того, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ФИО1 расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7507 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Леннекс Групп» расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1223 рублей 31 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Леннекс Групп» к ФИО1 о взыскании расходов за хранение арестованных товаров в размере 16 538 рублей 88 коп., расходов по оплате административного штрафа в размере 100 000 рублей, на восстановление бухгалтерской и налоговой отчётности в размере 250 000 рублей, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Леннекс Групп» к ФИО1 о взыскании расходов за хранение арестованных товаров в размере 16 538 рублей 88 коп., расходов по оплате административного штрафа в размере 100 000 рублей, на восстановление бухгалтерской и налоговой отчётности в размере 250 000 рублей отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Леннекс Групп» к ФИО1 о взыскании стоимости ноутбука в размере 34110 рублей 17 коп. отменить, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леннекс Групп» стоимость ноутбука в размере 34110 рублей 17 коп.

Решение в части взыскания с ФИО1 расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7507 рублей изменить.

Взыскать с ФИО2 Ю. О. с ограниченной ответственностью «Леннекс Групп» расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1223 рублей 31 коп.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Леннекс Групп» удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи