Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2014 года

по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное приказом ГУ МВД РФ по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ

В обоснование требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГ состоит на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ОП *** Управления МВД России по г.Барнаулу ГУ МВД России по Алтайскому краю. По результатам проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГ было составлено заключение, согласно которому ДД.ММ.ГГ в действиях <данные изъяты> полиции ФИО1 были выявлены нарушения требований п.4 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в непринятии мер к установлению местонахождения и изъятию 31 игрового терминала, на которые наложен арест, что повлекло совершение ДД.ММ.ГГ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.4 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции». Полагал, что дисциплинарное взыскание применено необоснованно и незаконно, поскольку свои обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению он выполняет в полном объеме. Ответчиком допущены грубые нарушения действующего законодательства: с приказом о наказании от ДД.ММ.ГГ истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГ; заключение по материалам служебной проверки и саму служебную проверку проводил тот же сотрудник, который проводил мероприятия ДД.ММ.ГГ; в материалах служебной проверки содержатся данные, которые нарушают права истца, предусмотренные ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска и пояснила, что материалами служебной проверки подтверждается факт совершения истцом дисциплинарного проступка и примененное в отношении него дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания не нарушен.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.04.2014 исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю об отмене дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом указывает, что непринятие истцом мер, направленных на установление арестованного игрового оборудования ДД.ММ.ГГ, которое, по мнению суда, повлекло нарушение п.4 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» и ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет причинно-следственной связи. При документировании факта административного правонарушения ООО «<данные изъяты>», совершенного ДД.ММ.ГГ, истец выполнил все необходимые по законодательству действия. Арестованное имущество было передано представителю юридического лица с разъяснением ответственности за его отчуждение или иное сокрытие. ДД.ММ.ГГ административный материал в производстве истца не находился, а предвидеть возникновение умысла у кого-либо на противоправное использование арестованного имущества он не мог. Обязанность по выявлению причин и условий правонарушений, а также полное и объективное выяснение обстоятельств дела не подразумевает выяснение местонахождения когда-то арестованного имущества, которое с соблюдением процедуры было передано на ответственное хранение.

Представитель ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ от 30.11.2011г.) за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст.ст. 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (ч.1 ст.50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011).

Дисциплинарное взыскание, в силу пункта 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14.10.2012, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Положениями ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. установлен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий:

дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (часть 6);

дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7);

до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8);

о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9);уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (часть 11).

Частью 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. предусмотрено, что при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ *** УМВД России по г.Барнаулу майор полиции ФИО1 занимает должность <данные изъяты> ОП *** Управления МВД России по г.Барнаулу ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно приказу № *** от ДД.ММ.ГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции», выразившееся в непринятии ДД.ММ.ГГ мер к установлению местонахождения и изъятию 31 игрового терминала, на которые наложен арест, что повлекло совершение ДД.ММ.ГГ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Проведение служебной проверки было назначено ДД.ММ.ГГ по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ полковника полиции А по факту непринятия сотрудниками ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Алтайскому краю и отдела полиции *** УМВД России по г.Барнаулу должных мер к пресечению незаконной игорной деятельности в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ сотрудниками ГИАЗ ОП *** старшим инспектором <данные изъяты> полиции П. и инспектором <данные изъяты> полиции ФИО1 установлен факт организации ООО «<данные изъяты>» незаконной игорной деятельности по вышеуказанному адресу с использованием игрового оборудования. На момент проверки в помещении обнаружены игровые терминалы в количестве 36 единиц. В ходе проверки на место происшествия прибыла представитель ООО «<данные изъяты>» П.., которая пояснила, что указанное игровое оборудование находится в собственности ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) и передано обществу в аренду.

По результатам проверки был составлен протокол ареста игровых терминалов в количестве 36 единиц, при этом каждый терминал был опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати ОП №***, арестованное имущество передано на хранение представителю общества П. с разъяснением ей ответственности за отчуждение имущества и его сокрытие.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> полиции П. в отношении общества составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ около 17 часов <данные изъяты> полиции Т. совместно со старшим инспектором ООПАЗ майором полиции К. в помещении ООО «<данные изъяты>» обнаружили пять работающих игровых терминалов, при этом каждый из них был опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати ОП №***, после чего капитан полиции Т. по телефону сообщил в дежурную часть ОП *** о том, что по <адрес> функционирует зал игровых автоматов. Сообщение было зарегистрировано в КУСП ОП *** в 17 часов 15 минут за №*** На место происшествия направлены сотрудники ГИАЗ ОП *** <данные изъяты> полиции П. и <данные изъяты> полиции ФИО1.

В ходе осмотра места происшествия игровые терминалы в количестве 5 штук были изъяты и помещены на склад временного хранения ООО «Р» по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГ около 19 часов 50 минут сотрудниками ОРЧ СБ ГУ вновь проведена проверка ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. На момент проверки в помещении находились игровые терминалы в количестве 31 штуки, которые были подключены к сети, при этом на трех терминалах осуществлялась игра посетителями заведения.

Сообщение об организации незаконной игорной деятельности ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в КУСП ОП *** за №***. На месте происшествия направлена следственно-оперативная группа и сотрудники ГИАЗ ОП №***.

В ходе осмотра места происшествия игровые терминалы в количестве 31 штуки изъяты и помещены на склад временного хранения ООО «Р».

Из материалов служебной проверки следует, что игровые терминалы в количестве 5 штук, изъятые ДД.ММ.ГГ, и в количестве 31 штуки, изъятые ДД.ММ.ГГ, соответствуют игровым терминалам в количестве 36 штук, которые были обнаружены и арестованы сотрудниками ГИАЗ ОП №***, в числе которых был истец, в ходе проверки ДД.ММ.ГГ, что подтверждается заводскими номерами, указанными на каждом из них и бумажными бирками с оттиском мастичной печати ОП №***, которыми они были опечатаны.

Разрешая спор при данных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ДД.ММ.ГГ не принял меры к установлению местонахождения и изъятию 31 игрового терминала, на которые был наложен арест, что способствовало совершению в дальнейшем правонарушения с их использованием. Виновные действия ФИО1 в ненадлежащем исполнении возложенных на него служебных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, дисциплинарное взыскание, наложенное на истца, является законным и обоснованным, соответствует тяжести допущенного истцом нарушения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выявленные в ходе служебной проверки по данному дисциплинарному взысканию нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами служебной проверки, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.

Основания для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 имелись, служебная проверка проведена в установленные сроки, уполномоченным лицом. Оформление результатов проверки, ее выводов произведено в соответствии с требованиями закона. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно п.4 ч.1 ст.12 указанного Закона, полиция обязана выявлять причины преступлений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.п. 11, 17 Должностного регламента, утвержденного начальником УМВД России по г. Барнаулу 25.09.2013, ФИО1 непосредственно осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, пресечение административных правонарушений, требующих проведения административного расследования, а также рассматриваемых в порядке арбитражного процессуального производства в установленных законодательством случаях, обязан знать, изучать и анализировать причины правонарушений и условия, способствующие их совершению.

Между тем, ФИО1 не принял ДД.ММ.ГГ мер к выяснению причин отсутствия арестованных в ходе проведения им проверки игровых терминалов в количестве 31 единицы, не установил их местонахождение с целью пресечения возможного использования для незаконной игорной деятельности, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы о том, что обязанность по выявлению причин и условий правонарушений, а также полное и объективное выяснение обстоятельств дела не подразумевает выяснение местонахождения когда-то арестованного имущества, которое передано на ответственное хранение, не являются правовым основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что при документировании факта административного правонарушения ООО «<данные изъяты>», совершенного ДД.ММ.ГГ, истец выполнил все необходимые по законодательству действия, арестованное имущество было передано представителю юридического лица с разъяснением ответственности за его отчуждение или иное сокрытие на законность принятого решения не влияют, поскольку дисциплинарное взыскание наложено за бездействие истца ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ.

Иные доводы жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит, поэтому во внимание не принимает.

Таким образом, учитывая, что судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 17 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: