Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 02 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <адрес> общественной организации потребителей <данные изъяты>ФИО5 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования <адрес> общественной организации потребителей <данные изъяты>ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу <адрес> общественной организации потребителей «ПотребДозор» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО3, возражения представителя <данные изъяты> - ФИО4, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Новосибирская областная общественная организация потребителей <данные изъяты> действуя в интересах ФИО5, обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в пользу ФИО5 штрафную неустойку за не поставленный в срок товар в размере <данные изъяты> неустойку (пени) за нарушение установленного договором поставки № срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен договор поставки №, предметом которого является поставка заказчику товара вида, количества, ассортимента, в сроки и стоимостью указанные в Спецификациях (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 произвел предоплату товара в части в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. была произведена окончательная оплата товара в размере <данные изъяты> руб.

По условиям договора ответчик обязан был произвести поставку товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение взятых на себя обязательств по договору Поставщик произвел отгрузку товара только ДД.ММ.ГГГГ т.е. с нарушением 5 дневного срока поставки оговоренного сторонами.

По условиям договора (п.4.7), если поставщик получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара, то покупатель имеет право на получение неустойки в размере <данные изъяты>% от стоимости не поставленной партии товара.

Кроме того, ответчиком была допущена просрочка поставки части товара, который был бракованным и подлежал замене.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает, что условие договора, изложенное в п. 4.5 о праве потребителя на получение пени <данные изъяты>% от суммы недопоставленного в срок товара ущемляет права потребителя, соответственно, данное условие является недействительным, и с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

Неправомерными действиями ответчика потребителю был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с ненадлежащим исполнением услуг.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ИП ФИО1, в апелляционной жалобе представитель просит отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что мотивировочная часть решение в части определения сумм, подлежащих взысканию, не соответствует размеру сумм, указанных в резолютивной части решения.

Кроме того, указал на несогласие с расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку судом не верно определена цена товара при расчете неустойки.

Полагает, что при расчете неустойки необходимо исходить из стоимости одной плашки паркетной доски, которая составляет <данные изъяты> руб., и расчет неустойки должен быть произведен из стоимости непосредственно не допоставленного товара, а именно из стоимости <данные изъяты> плашек, а не из стоимости всего товара.

Кроме того, указал, что размер неустойки, определенный судом, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, что следует из мотивировочной части решения, также является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, определен без учета фактических обстоятельств дела, суд не учел, что ответчик действовал добросовестно, принимал все меры для скорейшей замены товара покупателю, с учетом того, что изготовитель товара находится в Бельгии, что обуславливает сложность доставки товара.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по результатам рассмотрения гражданского дела по иску <данные изъяты><данные изъяты>ФИО5 оглашена резолютивная часть решения, которая не соответствует содержанию мотивированного решения, поскольку размер сумм определенных ко взысканию в резолютивной части решения, не соответствует размеру сумм, определенных судом ко взысканию, при приведении соответствующих расчетов в мотивировочной части решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отменено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в вышеуказанном решении.

Не соответствие резолютивной части решения его мотивировочной части, противоречит требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, влечет незаконность судебного акта как принятого с существенным нарушением норм процессуального права на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с изложенным, вынесенное судебное решение подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления.

Разрешая возникший спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 фактически был заключен договор купли-продажи, именуемый договором поставки № по условиям которого ИП ФИО1 обязалась поставить, а ФИО5 принять и оплатить заказной товар: паркетную доску <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за кв м; паркетную доску <данные изъяты> кв по цене <данные изъяты> за м кв (л.д.8-10).

Срок поставки, определенный сторонами в приложении № к договору - спецификации, определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Товар поставляется по адресу: <адрес> автомобильным транспортом за счет поставщика.

Общая сумма заказа составила <данные изъяты> руб., которая оплачена ФИО5, что подтверждается кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.6,7).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 уведомила ФИО5 о том, что заказанный товар находится на складе поставщика по адресу: <адрес> и просила принять указанный товар по адресу: <адрес> в течение пяти дней с момента получения уведомления. В тексте данного уведомления ФИО5 указал, что принял уведомление ДД.ММ.ГГГГ. и готов принять товар.

Поскольку ФИО5 не забрал товар со склада, ИП ФИО1 поставила товар ФИО5 по адресу, указанному в спецификации, то есть по месту жительства покупателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной.

При принятии товара покупателем ФИО5 выявлены технологические и механические дефекты в количестве <данные изъяты> плашек паркетной доски <данные изъяты>), в связи с этим покупателем была предъявлена письменная претензия ИП ФИО1 о замене товара, полученная последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Гарантийным письмом продавец подтвердил наличие заводского брака на паркетных плашках в связи с этим обязался произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ замену бракованных плашек качественными (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 произвела замену бракованных <данные изъяты> плашек, при приемке которых покупателем были обнаружены <данные изъяты> плашек с видимыми повреждениями, в связи с чем, покупатель отказался от приемки № бракованных плашек, о чем сделала собственноручную отметку на гарантийном письме (л.д. 89, л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> качественных паркетных плашек были переданы поставщиком покупателю (л.д. 121).

Судебная коллегия, разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки на основании п. 4.7 договора, заключенного между сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.7 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если покупатель, получив извещение от поставщика о готовности товара к поставке, откажется от дальнейшего исполнения договора, он обязуется на основании письменного требования поставщика выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости поставляемого товара. Отказом со стороны покупателя является бездействие относительно выполнения условий п.3.3.2 настоящего договора в течение <данные изъяты> дней с момент получения извещения от поставщика о готовности товара к поставке. В случае, если поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель, кроме требований, предусмотренных п.3 ст. 487 ГК РФ, вправе предъявить поставщику письменное требование о выплате неустойки в размере <данные изъяты>% от стоимости не поставленной партии товара. По настоящему договору неустойка является штрафной.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного условия договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ, с учетом положений п. 3 ст. 478 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что право истца на получение вышеуказанной штрафной неустойки возникло бы только в случае, если бы продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, и потребитель потребовал передачи оплаченного товара, которая не была бы исполнена продавцом или потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данный пункт договора не предусматривает право потребителя на получение данной неустойки в связи с нарушением срока поставки данного товара, поскольку право на получение неустойки в связи с нарушением срока поставки товара предусмотрено п. 4.5 договора.

При этом как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о нахождении товара на складе, и возможности его принять в течение 5 дней с момента получения уведомления, данное уведомление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о готовности принять товар, который фактически был поставлен ответчиком и принят истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 4.7 договора поставки, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.4.5 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за недопоставку или не поставку товара в срок, обусловленный настоящим договором, поставщик выплачивает покупателю пени в размере <данные изъяты>% от суммы недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия договора не могут ухудшать положение потребителя по сравнению с законом, судебная коллегия соглашается с доводами истца в той части, что размер неустойки за нарушение срока недопоставленного товара подлежит исчислению исходя из положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика в установленный договором срок товар в полном объеме не был поставлен истцу по причине наличия бракованных паркетных плашек, которые по требованию покупателя были заменены поставщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ О защите прав потребителей, если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть произведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Покупатель направил претензию продавцу ДД.ММ.ГГГГ о замене <данные изъяты> плашек. Срок рассмотрения претензии, установленный покупателем - № дней.

По причине сложности доставки товара из-за того, что изготовитель находится в Бельгии, товар поступил только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был передан покупателю.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом рассмотрения претензии - <данные изъяты> дней и с учетом положений ст. 21 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает месячный срок для замены) до ДД.ММ.ГГГГ - № дней.

Расчет неустойки правильно определен истцом из всей суммы предварительной оплаты за весь товар, то есть из суммы <данные изъяты> рублей 34 копейки, что соответствует положениям п. 3 ст. 23.1 Закона РФ о защите прав потребителей.

Возражения ответчика в той части, что размер неустойки в данном случае подлежит исчислению исходя из суммы недопоставленного товара, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм закона, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец, заключая договор на приобретение определенного количества паркетной доски, стоимость которой была определена исходя из квадратного метра, рассчитывал получить товар в установленный договором срок, в определенном договоре количестве, в то время как поставка паркетной доски частями, фактически препятствовала истцу укладке и эксплуатации товара по назначению до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, <данные изъяты> руб. в день.

<данные изъяты> руб. - размер неустойки за не вовремя поставленный товар (<данные изъяты> плашек).

ДД.ММ.ГГГГ покупатель не принял <данные изъяты> бракованных плашек паркетной доски, которые также были заменены ответчиком и доставлены покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик согласился заменить № плашек. По причине сложности доставки товара из-за того, что изготовитель находится в Бельгии, товар поступил только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был передан покупателю.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст. 21 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает месячный срок для обмена) до ДД.ММ.ГГГГ - № дней.

<данные изъяты> руб. - размер неустойки за не вовремя поставленный товар (<данные изъяты> плашек).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, судебная коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер определенной судом неустойки, период просрочки, цену договора, учитывая фактические действия ответчика по исполнению обязательств в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие вредоносных последствий для истца, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме № руб., в пользу общественной организации <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, постановить новое, которым исковые требования <адрес> общественной организации потребителей <данные изъяты>ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу <адрес> общественной организации потребителей <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу ИП ФИО1- удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных