Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по состоянию на 21 марта 2016 года по кредитному договору № от 16.07.2012 года в сумме 292 755,76 рублей, по кредитному договору № от 30.12.2011 года 1 127 920, 82 рубля, государственную пошлину в сумме 15 303, 38 рублей, а всего 1 435 979, 96 рублей.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 16 июля 2012 г. между банком и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком до 16 июля 2015 года под 23,9 % годовых. По состоянию на 21 марта 2013 г. задолженность по указанному кредитному договору составила 406 616 руб. 55 коп. Банком принято решение о снижении задолженности по пени, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет 299 641 руб. 84 коп. Кроме того, 30 декабря 2011 г. с ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком по 30 декабря 2016 г. под 23,7 % годовых. По состоянию на 21 марта 2016 г. задолженность по данному кредитному договору составляет 1 154 082 руб. 29 коп.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2012 г. в размере 299 641 руб. 84 коп., № от 30 декабря 2011 г. в размере 1 154 082 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 468 руб. 62 коп. (л.д. 3-4).

Судом постановлено приведённое выше решение (л.д. 70-72).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит пересмотреть решение суда первой инстанции, принимая во внимание не изученные судом доказательства. Указывает, что в силу резкого снижения спроса на предоставляемые услуги и отсутствие заказов, она с 2014 года не могла производить в полном объёме оплату задолженности по кредитам. Кроме того, она не согласна с расчётом задолженности, предоставленным истцом, так как фактически получила наличными через кассу 1 493 000 рублей. Денежные средства в размере 7 000 рублей были удержаны банком за оформление и обслуживание карты. Считает, что банк начислил по кредитному договору от 30 декабря 2011 г. излишние проценты за период с 30 декабря 2011 г. по 30 июня 2014 г. в сумме 4 105 руб. 04 коп., проценты за пользование комиссией 1 103 руб. 60 коп., незаконно удержал за оформление карты 7 000 руб., проценты за пользование комиссией 2 631 руб. 24 коп., всего 14 893 руб. 88 коп. В период за 2012-2013 года ответчик через кассу банка оплатила задолженность по кредитам в размере 246 700 руб. Однако указанные платежи не отражены истцом в лицевых счетах. Ходатайство о привлечении эксперта, в связи со сложностью расчётов, судом было отклонено. Указывает, что на протяжении 2015 года она обращалась в банк для урегулирования ситуации по имеющимся задолженностям, но банк не принял никаких мер. Полагает, что расчёт задолженности, произведённый банком, является неверным (л.д. 75-76).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела ПАО «ВТБ 24» извещено надлежащим образом, от представителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2011 г. между ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком по 30 декабря 2016 г. под 23,7 % годовых (л.д. 25-29).

По состоянию на 21 марта 2016 г. задолженность по данному кредитному договору составила 1 154 082 руб. 29 коп., из которой основной долг составляет – 969 490 руб. 91 коп., проценты – 153 429 руб. 91 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 14 111 руб. 21 коп., пени за просрочку уплаты основного долга – 17 050 руб. 26 коп. (л.д. 20-24).

Кроме того, 16 июля 2012 г. между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком до 16 июля 2015 года под 23,9 % годовых (л.д. 9-13).

По состоянию на 21 марта 2013 г. задолженность по указанному кредитному договору составила 299 641 руб. 84 коп., из которой основной долг составляет 253 792 руб. 15 коп., проценты – 33 963 руб. 61 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 2 666 руб. 81 коп., пени за просрочку уплаты основного долга – 9 219 руб. 27 коп. (л.д. 6-9).

Ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обусловило предъявление банком иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требования банка. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Отсутствие у ответчика заказов и падение спроса на её услуги в силу указанных норм не освобождает заёмщика от надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что по кредитному договору от 30 декабря 2011 г. № ФИО1 был получен кредит в размере 1 493 000 рублей, подлежит отклонению.

Согласно указанному договору, сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении заёмщику кредита в размере 1 500 000 рублей.

Факт предоставления денежных средств заёмщику в размере 1 500 000 рублей подтверждается мемориальным ордером № от 30 декабря 2011 г. (л.д. 31). Денежные средства в указанном размере были зачислены на лицевой счёт заёмщика.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что заем был предоставлен меньшем размере, опровергается имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что банк не все платежи зачёл в погашение долга, не может быть принято во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств по каким квитанциям (с указанием дат и сумм) была произведена оплата, которые не были учтены банком.

Довод апелляционной жалобы об излишне начисленных процентах и комиссий материалами дела не подтверждается. Расчёт задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем судом обоснованно принят в качестве допустимого доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил расчёт задолженности, представленный ответчиком.

В указанном расчёте были объединены два кредитных договора, общая сумма задолженности по которым составляет 1 413 248 руб. 70 коп. без учёта неустойки. Расчёт отдельно по каждому договору не произведён. За основу была взята сумма по кредитному договору от 30 декабря 2011 г. в размере 1 493 000 рублей. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчику был представлен кредит в размере 1 500 000 рублей. Кроме того, расчёт произведён с 30 января 2012 г., в то время как первый кредитный договор был заключён 30 декабря 2011 г.

Кроме того, разница между расчётом, представленным истцом с учётом неустойки, и расчётом, подготовленным ответчиком без учёта неустойки, составляет 40 475 руб. 43 коп., в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что банком не учтена оплата в размере 246 700 рублей, является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела расчёта задолженности по кредитным договорам от 01 июля 2016 г., поскольку данное доказательство было получено после принятия решения судом первой инстанции, уважительности причин, исключивших предъявление доказательств в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришёл к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко