Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2017 года об отмене мер по обеспечению иска Сидоркина БИ. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании недействительным договора об ипотеке,

УСТАНОВИЛА:

Сидоркин Б.И. обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании недействительным договора об ипотеке.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2016 года ходатайство Сидоркина Б.И. о применении обеспечительных мер по иску Сидоркина БИ. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании недействительным договора об ипотеке удовлетворено.

Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать действия по регистрации перехода права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Сидоркину Б.И. оказано в полном объёме.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21 февраля 2017 года решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидоркина Б.И. – без удовлетворения.

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 года вступило в законную силу.

06 марта 2017 года представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) Жучкова Е.А., действующая по доверенности № от 22 ноября 2016 года, обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Сидоркина БИ. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании недействительным договора об ипотеке, указывая на то, что решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, вступило в законную силу, недвижимое имущество, на которое наложены обеспечительные меры, является залоговым имуществом ответчика, и в настоящее время, обеспечительные меры препятствуют государственной регистрации прав собственности на указанное имущество за банком.

Сидоркин Б.И. 20 марта 2017 года обратился в суд с ходатайством о продлении обеспечительных мер.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2017 года принятые определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2016 года меры по обеспечению иска Сидоркина БИ. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании недействительным договора об ипотеке в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать действия по регистрации перехода права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отменены.

Суд постановил: «Ходатайство представителя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) Жучковой Е.А. об отмене обеспечительных мер по иску Сидоркина БИ. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании недействительным договора об ипотеке, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать действия по регистрации перехода права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, наложенные определением Юргинского городского суда от 28.10.2016 года.

В удовлетворении ходатайства Сидоркина БИ. о продлении обеспечительных мер отказать».

В частной жалобе Сидоркин Б.И. просит приведённое выше определение отменить, как незаконное, мотивируя тем, что спор по тому же предмету, между теми же сторонами, но с узко выделенными требованиями ещё не закончен, и Юргинский городской суд принял к рассмотрению два его исковых заявления, также вследствие имеющихся оснований, зарегистрировав право владения имуществом, банк продаёт его третьему лицу (добросовестный покупатель) быстро и по низкой цене. В тоже время имеется вероятность исхода спора в его пользу, но предмет спора – жилой дом и земельный участок уже в руках добросовестного покупателя. Отыграть назад уже будет невозможным.

С тремя определениями Юргинского городского суда об отказе в принятии обеспечительных мер он не согласен, считает это нарушением его прав – проживание в единственном пригодном для гражданина жилом помещении.

В возражениях на частную жалобу представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) Жучкова Е.А. просит определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоркина Б.И. – без удовлетворения, указывая на то, что обеспечительные меры ограничиваются рамками только конкретного спора, сохранение обеспечительных мер нарушает права ответчика. Основания для сохранения мер по обеспечению иска по указанному делу отпали с момента вступления в законную силу решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с правилами статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя ходатайство представителя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) Жучковой Е.А. об отмене мер по обеспечению иска Сидоркина БИ. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании недействительным договора об ипотеке, суд первой инстанции руководствовался вышеприведённой нормой Закона и пришёл к выводу об отмене обеспечительных мер, поскольку решение по делу, в рамках которого были применены обеспечительные меры, вступило в законную силу, и основания, предусмотренные законом для сохранения обеспечительных мер, отпали, указывая на то, что доводы, приведённые Сидоркиным Б.И. в его письменном ходатайстве, а также в ходе судебного заседания о том, что им поданы новые исковые требования в Юргинский городской суд Кемеровской области, не могут служить основанием для отказа в отмене обеспечительных мер и продлении срока их действия, так как обеспечительные меры применяются по конкретному делу, и поскольку дело рассмотрено, и решение вступило в законную силу, то основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Довод частной жалобы Сидоркина Б.И. о том, что в отношении указанных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между сторонами имеются иные споры, не может послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку спор в рамках данного гражданского дела по существу разрешён, обеспечительные меры были приняты в обеспечение настоящего иска, рассмотренного судом, решение суда по которому вступило в законную силу, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

Истцу отказано в удовлетворении предъявленного иска, соответственно меры обеспечения утрачивают своё назначение, а потому обжалуемым определением об отмене обеспечительных мер права истца не нарушаются.

Вследствие этого суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать действия по регистрации перехода права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат отмене.

В связи с изложенным, руководствуясь требованиями ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований представителя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) Жучковой Е.А. об отмене мер по обеспечению иска, так как решение суда об отказе в иске вступило в законную силу, и обоснованности обжалуемого определения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоркина БИ. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.В.Макарова

Судьи: М.В.Лавник

С.Б.Латушкина