Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Инвестрастбанк» (акционерное общество) о защите прав потребителя по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Коммерческим банком «Инвестрастбанк» (акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя третьего лица Б.О.Б. – Б.В.И., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Инвестрастбанк» (акционерное общество) (далее Банк ИТБ (АО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2015 года между Банком ИТБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>-сц на сумму 1400000 рублей для оплаты стоимости приобретаемой ФИО1 квартиры.

По условиям кредитного договора денежные средства в сумме 1400000 рублей перечисляются банком на счет продавца после государственной регистрации договора купли продажи, но перед этим денежные средства по условиям договора зачисляются на аккредитив.

18 сентября 2015 года между ФИО1 и Б.О.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО1, на квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу банка ИТБ (АО).

При заключении договора купли-продажи от 18 сентября 2015 года стоимость квартиры составила 2120000 рублей, из которых 271125 рублей уплачены ФИО1 продавцу наличными денежными средствами, 448875 рублей оплачены за счет средств материнского капитала.

Денежные средства в сумме 1400000 рублей не поступили на счет Б.О.Б., поскольку у Банка ИТБ (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ФИО1 просила расторгнуть кредитный договор <***> сц от 18 сентября 2015 года, прекратить ограничение (обременение) права собственности ФИО1 в виде ипотеки в пользу Банка ИТБ (АО).

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает, что банк не мог исполнить распоряжение заемщика на перечисление денежных средств в размере 1400000 рублей на счет Б.О.Б. в связи с отзывом лицензии. Судом не учтено, что ФИО1 имеет право обратиться с заявлением о включении её в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 18 сентября 2015 года между ФИО1 и Банком ИТБ (АО) заключен кредитный договор <***>-сц, согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1400000 рублей для оплаты стоимости квартиры по адресу: г<адрес>, с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 12,25% годовых.

Согласно п. 2 договора купли-продажи квартиры от 18 сентября 2015 года, заключенного между ФИО1 и Б.О.Б., данная квартира приобреталась ФИО1 за счет личных средств, средств материнского капитала и кредитных средств, предоставляемых Банком ИТБ (АО). Стоимость квартиры по договору определена сторонами в размере 2120000 рублей.

В соответствии с п. 1.3.3 кредитного договора от 18 сентября 2015 года датой предоставления кредита является дата его перечисления кредитором на счет после предоставления заемщиком всех необходимых документов.

Во исполнение условий кредитного договора Банк ИТБ «(АО) открыл аккредитив № 91 от 18 сентября 2015 года в размере 1400000 рублей в пользу Б.О.Б.

29 сентября 2015 года договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию, в установленном законом порядке за ФИО1 зарегистрировано право собственности.

29 сентября 2015 года произведена государственная регистрация обременения права собственности ФИО1 на спорную квартиру в виде ипотеки в силу закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года Банк ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что в связи с отзывом у Банка ИТБ (АО) лицензии на осуществление банковской деятельности банк не исполнил условия кредитного договора, заключенного с ФИО1, и обязательства по раскрытию аккредитива.

Денежные средства по кредитному договору ФИО1 фактически предоставлены не были, поскольку раскрытие аккредитива не произошло и перечисление банком денежных средств в сумме 1400000 рублей на расчетный счет Б.О.Б. не произведено в связи с отзывом у банка лицензии.

На обращение ФИО1 от 15 марта 2016 года представитель конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) в ответе от 27 апреля 2016 года разъяснил о возможности расторжения кредитного договора в судебном порядке (л.д. 55).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 450, 451, 819 ГК РФ, исходил из того, что неисполнение банком обязательства по предоставлению суммы кредита в связи с отзывом лицензии является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора. При этом возможность наступления таких последствий ФИО1 не могла и не должна была разумно предвидеть при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи