Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Депсоцразвития Югры) о присвоении звания «Ветеран труда»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26.03.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что является получателем трудовой пенсии по старости. Была награждена ведомственным знаком за заслуги в труде - почетной грамотой Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре, Благодарностью руководителя Управления Федерального казначейства. Депсоцразвития Югры отказал ей в присвоении звания «Ветеран труда», с чем не согласна. Поскольку была награждена ведомственными знаками отличия в труде до 30.06.2016 года, полагает, имеет право на присвоение звания «Ветеран труда». Просит обязать Депсоцразвития Югры принять решение о присвоение ей звания «Ветеран труда».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять новое, обязав Депсоцразвития Югры принять решение о присвоении ей звания «Ветеран труда». Указывает, что награждена ведомственными наградами, является получателем пенсии по старости, в связи с чем имеет право на присвоение звания «Ветеран труда».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФК по ХМАО-Югре) № 484 л/с от 26.11.2002 года истец была награждена Почетной грамотой УФК по ХМАО-Югре за достигнутые успехи в труде, значительный вклад в развитие органов Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в Ханты-Мансийской автономном округе и в связи с 10-летием со дня образования органов Федерального казначейства.

На основании приказа руководителя УФК по ХМАО-Югре от 20.11.2007 года № 518 л/с истцу была объявлена Благодарность руководителя УФК по ХМАО-Югре за добросовестную и продолжительную работу, большой личный вклад в дело развития органов Федерального казначейства, а также в связи с 15-летием образования органов Федерального казначейства.

На основании распоряжения Главы города Нижневартовска № 1193-р от 04.12.2002 года за большой личный вклад в создание и развитие казначейства в городе Нижневартовске и в связи с 10-летием казначейства Российской Федерации истец была награждена Благодарственным письмом.

На основании протокола комиссии Депсоцразвития Югры № 21 от 18.07.2014 года истцу в письме № 15-Исх-11896 от 28.07.2014 года было сообщено об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», поскольку указанная Почетная грамота УФК по ХМАО-Югре, а также награды предприятий, организаций не относятся к ведомственным знакам отличия в труде Российской Федерации и не являются основанием для присвоения такого звания.

Полагая, что имеются основания для присвоения ей звания «Ветеран труда», истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям ст.7 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» в редакции, действовавшей на день награждения истца, ветеранами труда являются, в т.ч., лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Как следует из материалов дела и доказательствами не опровергнуто, истец награждена заявленными ею знаками отличия Главой города и УФК по ХМАО-Югре, являющимся территориальным органом Федерального казначейства, которые не обладают полномочиями по учреждению ведомственных знаков отличия в труде. Правовых оснований для отнесения таких знаков отличия к ведомственным знакам отличия в труде не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что истец была награждена ведомственными наградами Федерального казначейства

Следовательно, правовые основания для присвоения истцу звания «Ветеран труда» отсутствуют.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 26.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.