Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2020 г. о возвращении искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы долга с наследников заемщика,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга с наследников заемщика ФИО1, умершего 26 ноября 2013 г., однако круг наследников и их наличие истцу не известны.

Определением Губкинского районного суда Белгородской области от 25 августа 2020 г. исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы долга с наследников заемщика оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а заявителю предложено в пятидневный срок со дня получения указанного определения, устранить недостатки, а именно указать ответчика и место его жительства.

Ввиду неустранения недостатков, указанных в определении от 25 августа 2020 г., исковое заявление определением Губкинского районного суда Белгородской области 8 сентября 2020 г. возвращено заявителю.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене определения о возврате искового заявления ввиду его незаконности и необоснованности.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2020 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В исковом заявлении в качестве ответчика указан ФИО1, умерший 26 ноября 2013 г., т.е. до подачи настоящего иска в суд.

Оставляя исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» без движения, суд установил его несоответствие требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно неуказание истцом надлежащего ответчика и его места жительства.

Неустранение указанных в определении недостатков в установленный срок, явилось основанием для возвращения искового заявления истцу.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения,

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» суд, сославшись на положения ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 25 августа 2020 г.

Указанный вывод является правильным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что требования, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» не устранены в установленный срок, вопреки доводам частной жалобы, у суда имелись правовые основания для возврата искового заявления.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое определение не создает.

Иные доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с определением 25 августа 2020 г. в части оставления искового заявления без движения, которое не обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу, не могут являться предметом оценки при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления от 8 сентября 2020 г.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении заявления является законным, оснований для отмены определения районного суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Губкинского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2020 г. о возвращении искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы долга с наследников заемщика оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 5 ноября 2020 г.

Судья