Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «УК «ЦентрЖилСервис» на решение Кировского районного суда города Омска от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «УК «ЦентрЖилСервис» по самовольному включению в структуру платы за содержание и ремонт жилья затрат на экономическую эффективность деятельности предприятия.

Обязать ООО «УК «ЦентрЖилСервис» произвести Чудновской А.И., Попадьину И.И., Боненко Л.Д., Хованскому О.В., Маргарян С.А., Валентирову Л.И., Валентировой З.А., Савиных Л.Н. перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за 2013 год без учета затрат на экономическую эффективность деятельности предприятия в размере <...> за 1 кв.м, а также перерасчет за услуги по организации работ по предоставлению коммунальных услуг в размере <...> за 1 кв.м.

Взыскать с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Кировского административного округа г. Омска обратился в суд в интересах Чудновской А.И. и др. с иском к ООО «УК «ЦентрЖилСервис» о признании действий незаконным.

В обоснование иска указал, что по обращению граждан, проживающих в <...> в г. Омске проведена проверка соблюдения ООО «УК «ЦентрЖилСервис» требований жилищного законодательства. В ходе проверки установлено, что ответчиком в одностороннем порядке, без согласования с собственниками помещений в структуру платы за содержание и ремонт общего имущества включены расходы на экономическую эффективность деятельности управляющей компании. В состав указанной услуги включены расходы для гарантии выполнения финансовых обязательств управляющей компании. Полагал, что действий управляющей компании не соответствуют закону и нарушают прав собственников помещений.

Кроме того ответчиком в плату за содержание и ремонт жилья на 2013 год включены расходы по организации работ по предоставлению коммунальных услуг, которые фактически не оказываются.

Просил признать незаконными действия ответчика по самовольному включению в структуру платы за содержание и ремонт жилья затрат на экономическую эффективность деятельности предприятия, обязать ответчика произвести перерасчет соответствующей платы, а также платы по организации работ по предоставлению коммунальных услуг, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании помощник прокурора КАО г. Омска Шакуова Р.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «ЦентрЖилСервис» - Грауверг Т.В., исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Омской области участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве просил исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ЦентрЖилСервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что совершение управляющей компанией заявленного в иске нарушения доказательно не подтверждено; полагает, что результаты проверки, проведенной жилищной инспекцией неправомерный характер действий не подтверждают; считает, что копия документа, содержащего структуру платы за содержание и ремонт, надлежащим доказательством не является; выражает несогласие с оценкой доказательств; полагает, что по заявленному требованию судом должен был быть установлен факт получения управляющей компанией прибыли, однако данное обстоятельство не выяснялось.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на возражения прокурора ООО «УК «ЦентрЖилСервис» указывает на несостоятельность возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу Госжилинспекция Омской области полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от Государственной жилищной инспекции Омской области поступило заявление от <...> о возврате ранее направленного отзыва на состоявшееся решение без обоснования каких-либо мотивов. Поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для возврата ранее приобщенного к материалам дела отзыва, копии которого направлены участникам процесса, не имеется, указанное заявление коллегией судей оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО «УК «ЦентрЖилСервис С. Л.А., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Омской области Пескова В.Г. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ООО «УК «ЦентрЖилСервис С. Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Омской области Пескову В.Г., указавшую на законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется. Однако, коллегия судей считает необходимым уточнить резолютивную мотивировочную и части решения суда нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> корпус <...> по <...> в г. Омске от <...> собственниками помещения жилого дома избрана форма управления многоквартирным домом посредством управляющей компании. На основании принятого решения с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» заключен договор управления.

До настоящего времени правовой статус ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в правоотношениях с собственниками помещений <...> не изменен.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, прокуратура просила признать незаконными действия управляющей компании по включению в 2013 году в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения в качестве отдельного направления расходования расходов на экономическую эффективность деятельности предприятия в размере <...> за 1 кв.м.

Предварительно квалифицируя действия управляющей компании, прокурор обосновал незаконный характер превышением предоставленных законом управляющей компании полномочий в рамках реализации функции по управлению многоквартирным домом 18 <...> в г. Омске.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «УК «ЦентрЖилСервис» ссылалось на недоказанность того обстоятельства, что данное направление расходования денежных средств реализовано в отношении <...> в целом, и в отношении указанных в иске физических лиц в частности.

Из имеющихся в материалах дела ответов управляющей компании следует, что составляющая статья расходов «экономическая эффективность деятельности предприятия», по мнению ответчика, представляет собой нормативную прибыль, которая учитывается в калькуляции затрат на содержание жилого дома (его общего имущества). Правомерный характер действий управляющей компании обоснован тем, что возмездный характер деятельности управляющей компании предполагает компенсацию издержек и вознаграждение управляющей копании как исполнителя соответствующих услуг, в том числе посредством расходования денежных средств по указанной статье расходов.

Проверяя обоснованность доводов иска, районный суд правильно исходил из анализа нормативного регулирования в части формирования структуры расходов по содержанию и ремонту жилого помещения.

В силу положений ст.162 Жилищного кодекса РФ правовую основу правоотношений между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и управляющей компанией составляет договор управления многоквартирным домом, в силу которого управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом приведенного, из п.2.3.2 договора управления следует, что ООО «УК «ЦентрЖилСервис» приняло на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечню таких работ и услуг, являющему неотъемлемой частью договора управления (л.д.126 оборот).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ).

Толкуя положения жилищного законодательства, судебная коллегия отмечает, что общее собрание представляет собой форму и процедуру принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. К числу таких вопросов жилищным законодательством отнесен вопрос о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрено два способа определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения: собственниками помещений многоквартирного жилого дома или органом местного самоуправления.

В силу пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая приведенное и в силу ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в договоре управления многоквартирным в обязательном порядке должны быть указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги.

Проверив содержание договора управления в указанной области регламентации, а также имеющиеся в деле доказательства, районный суд установил, что в 2013 году определение платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества производилось управляющей компании в пределах тарифа, установленного Постановлением Администрации города Омска от 28.11.2012 N 1546-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения» (утратило силу с <...> в связи с изданием Постановления Администрации города Омска от 08.11.2013 N 1317-п).

Так, с учетом уровня благоустройства многоквартирного <...> корпус <...> по <...> в г. Омске плата за содержание и ремонт жилого помещения с учетом затрат на содержание и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования составила <...> за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

Полное соответствие применяемого управляющей компанией тарифа нормативным требованиям подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела квитанциями по оплате содержания и ремонта жилого помещения (т.1 л.д.57,64,65).

Таким образом, порядок определения платы за содержание и ремонт основан на тарифном регулировании органа местного самоуправления и принят сторонами договора управления.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, определение тарифов на ремонт и содержание жилья является прерогативой собственников, однако собственниками жилого <...> по <...> решение о размере платы за содержание и ремонт общего имущества на 2013 год не принималось, соответственно установленные органом местного самоуправления тарифы в указанной части имеют прямое действие.

Проанализировав условия договора управления, его неотъемлемые составляющие, коллегия судей отмечает, что непосредственно возможные направления расходования, по которым производится перераспределение денежных средств из расчета <...> за 1 кв.м общей площади жилого помещения, с собственниками помещений жилого <...> согласованы не были. Согласованный с собственниками помещений перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом (т.1 л.д.130-131) является общим и конкретный объем финансовых затрат по тем или иным направлениям расходования не предусматривает.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В Приложении N 2 к постановлению Администрации <...> от <...> № 1546-п определены конкретные направления расходования денежных средств из расчета <...> за 1 кв.м общей площади жилого помещения. Данные направления (работы и услуги) характеризуются целевым характером расходования и различаются исключительно от степени благоустройства жилого дома вне зависимости от коммерческой организационно-правовой формы управляющей компании.

Проанализировав установленный в указанном Приложении перечень работ и услуг, коллегия судей отмечает, что все направления расходования касаются непосредственно услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В качестве возможного направления расходования денежных средств расходы на экономическую эффективность деятельности предприятия нормативно не предусмотрены.

Коллегия судей отмечает, что собственники помещений вправе согласовать данное направление расходования денежных средств. При этом, согласование данного вопроса должно производится на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома с оформлением результатов голосования в легитимной форме.

Как следует из материалов дела, с собственниками помещений многоквартирного <...> <...> по <...> в г. Омске согласование по указанному предмету не проводилось, соответственно правовая возможность распределения управляющей компанией денежных средств на экономическую эффективность деятельности предприятия в размере <...> за 1 кв.м в легитимной форме ООО «УК «ЦентрЖилСервис» предоставлена не была.

Более того, в материалах гражданского дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...> <...> по <...> в г. Омске, который передан в ООО «УК «ЦентрЖилСервис» (имеется печать юридического лица со входящим номером и датой) в 2013 году. Как следует из содержания данного протокола, собственники помещений отказываются от включения в состав направлений расходования статьи расходов на экономическую эффективность деятельности предприятия (л.д. 27-28 т.1).

Учитывая, что в согласованных с собственниками помещений многоквартирного жилого <...> <...> по <...> в г. Омске направлениях расходования статья расходов на экономическую эффективность деятельности предприятия отсутствует, юридическое значение имеет факт направления ответчиком денежных средств, полученных от собственников данного жилого дома, на указанное направление расходования.

Устанавливая обоснованность исковых требований, районный суд принял во внимание ответ ООО «УК «ЦентрЖилСервис», данный в связи с прокурорской проверкой, из содержания которого явно следует признание управляющей компанией допустимого характера расходования денежных средств на экономическую эффективность деятельности предприятия (л.д.23-25 т.1); учел содержание ответа управляющей компании на представление прокуратуры КАО г. Омска об устранении нарушений, допущенных в отношении жилого <...> <...> по <...> в г. Омске (л.д.33-35 т.1). Так, в своем ответе на представление ООО «УК «ЦентрЖилСервис» ссылается на правомерный характер действий, квалифицируя расходование денежных средств на экономическую эффективность деятельности предприятия как одно из условий рентабельности хозяйствующего субъекта.

Непосредственно исследовав письменные ответы управляющей компании, коллегия судей отмечает, что из них не следует отрицание ООО «УК «ЦентрЖилСервис» того обстоятельства, что денежные средства, собранные с собственников помещений многоквартирного жилого <...> корпус 2 по <...> в г. Омске, на экономическую эффективность деятельности предприятия не направлялись. В данной связи, отсутствие информации о конкретных размерах денежных средств, направленных на данную статью расходов, об отсутствии направления расходования как такового не свидетельствует. Доводы жалобы об обратном являются ошибочными.

Неправомерный характер действий управляющей компании по включению данной статьи расходов в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения констатирован в акте проверки от 29.08.2013, проведенной Государственной жилищной инспекцией Омской области, который в установленном порядке недействительным не признан и не отменен. В данной связи, указание в апелляционной жалобе на недействительный характер результатов данной проверки подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашло.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Зная о сути проводимой прокуратурой проверки, а равно о ее результатах, ООО «УК «ЦентрЖилСервис» не предприняло мер по доказыванию того обстоятельства, что денежные средства, собранные с жилого <...> корпус 2 по <...> в г. Омске, на экономическую эффективность деятельности предприятия не направлялись.

Поскольку включение оспариваемой статьи расходов в состав иных направлений расходования по многоквартирному дому № <...> корпус 2 по <...> в достаточной степени подтверждается письменными доказательствами, в том числе исходящими от ООО «УК «ЦентрЖилСервис», районный суд правомерно счел факт расходования ответчиком денежных средств на цели, не согласованные с собственниками помещений, доказанным.

При этом, имеющаяся в материалах дела структура платы (л.д.22) учтена апелляционной инстанцией в качестве допустимого доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими допущенное ответчиком нарушение. То обстоятельство, что на данной структуре платы отсутствует печать о недопустимости данного средства доказывания не свидетельствует, поскольку данный документ заверен подписью главного экономиста Грауверг Т.В. Наличие данного лица в управляющей компании и ее должность представитель ответчика в апелляционной инстанции не опровергла. В данной связи, при том, что факт работы указанного лица в управляющей компании на время составления указанного документа в суде апелляционной инстанции ответной стороной не отрицался, доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного средства доказывания отклонены.

Поскольку управляющей компанией допущены нарушения нормативного порядка расходования денежных средств, собранных с собственников помещений в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения, в диспозитивном порядке данные действия с собственниками помещений не согласованы, признание действий управляющей компании в указанной части незаконными соответствует характеру допущенного нарушения и соразмерно нарушенному праву собственников помещений.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что совершение управляющей компанией заявленного в иске нарушения доказательно не подтверждено; результаты проверки, проведенной жилищной инспекцией неправомерный характер действий не подтверждают, отклоняются, поскольку данные доводы основаны на субъективном восприятии установленных судом фактических обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд счел возможным возложить на ООО «УК «ЦентрЖилСервис» обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за 2013 год без учета затрат на экономическую эффективность деятельности предприятия в размере <...> за 1 кв.м.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований и закона, коллегия судей отмечает, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за 2013 год нарушений жилищного законодательства управляющей компанией допущено не было, начисления производились в пределах тарифа, утвержденного органом местного самоуправления.

Поскольку неправомерный характер действий управляющей компании установлен в отношении направления расходования денежных средств на экономическую эффективность предприятия, коллегия судей считает возможным признать незаконными действия ООО «УК «ЦентрЖилСервис» по самовольному включению Чудновской А.И., Попадьину И.И., Боненко Л.Д., Хованскому О.В., Маргарян С.А., Валентирову Л.И., Валентировой З.А., Савиных Л.Н. в структуру платы за содержание и ремонт жилья по адресу: г. Омск, <...>, затрат на экономическую эффективность деятельности предприятия в размере <...> за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, без НДС, обязав направить указанные средства на цели по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор, районный суд также установил, что в структуру платы за содержание и ремонт жилья с <...> ООО «УК «ЦентрЖилСервис» включены расходы по организации работ по предоставлению коммунальных услуг в размере <...> за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, без НДС.

Включение данных расходов соответствует структуре платы, установленной в Приложении N 2 к постановлению Администрации <...> от <...> № 1546-<...> данное направление расходования включено в структуру платы за управление многоквартирным домом.

Как следует из письма директора департамента городской экономической политики Администрации г. Омска, услуга по организации работ по предоставлению коммунальных услуг включает в себя затраты управляющей организации на осуществление функций по снятию показаний с приборов учета; начисление платежей за коммунальные услуги; формирование квитанций; взыскание задолженности с неплательщиков; заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями; контроль за качеством предоставляемых коммунальных услуг; перечисление платежей ресурсоснабжающим организациям за коммунальные ресурсы; оплата услуг банка или почты за перечисление платежей.

Оценивая правомерность данного направления расходования, районный суд счел, что указанный тариф подлежит включению в структуру платы за жилое помещение, в случае если управляющей компанией понесены соответствующие расходы, а также в том случае, если управляющая компания производит или приобретает у ресурсоснабжающих организаций соответствующие коммунальные ресурсы.

Между тем, коллегия судей отмечает, что данными действиями деятельность управляющей компании по управлению многоквартирным домом не исчерпывается.

В частности, с целью организации предоставления собственникам помещений многоквартирного жилого дома коммунальных услуг управляющая организация обязана заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.12 ст.161 ЖК РФ).

В подтверждение объема выполняемых работ с целью организации предоставления собственникам помещений коммунальных ресурсов ответчиком представлены сведения о переданных в течение 2013 года управляющей компанией данных о потребленной тепловой энергии по приборам учета и горячего водоснабжения (т.1 л.д.197-207), энергоснабжения т.1 л.д.231). Также в материалах дела имеется договор энергоснабжения от <...> заключенный между ООО «УК «ЦентрЖилСервис», ОАО «Омская энергосбытовая компания», на основании которого потребителям жилого <...> предоставляются энергоресурсы; договор с ОАО «ОмскВодоканал» на отпуск и прием сточных вод. В рамках исполнении данных договоров, управляющей компанией осуществляются промежуточные действия: снятие показаний общедомового прибора учета по электроэнергии, по отоплению и горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, передача соответствующих показаний ресурсоснабжающей организации (т.1 л.д.249).

Таким образом, учитывая фактически осуществляемые управляющей компанией действия по организации предоставления собственникам помещений коммунальных ресурсов, направление денежных средств на оплату услуг по организации работ по предоставлению коммунальных услуг в размере <...> за 1 кв.м является фактически оправданным и юридически правомерным.

Поскольку факт ненадлежащего оказания управляющей компанией своих обязательств не установлен в предусмотренной законом форме, оснований для лишения управляющей компании права на направление денежных средств по данной статье расходования не имелось.

В данной связи суждение суда о перерасчете Чудновской А.И., Попадьину И.И., Боненко Л.Д., Хованскому О.В., Маргарян С.А., Валентирову Л.И., Валентировой З.А., Савиных Л.Н. платы за услуги по организации работ по предоставлению коммунальных услуг в размере <...> за 1 кв.м является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Признать незаконными действия ООО «УК «ЦентрЖилСервис» по самовольному включению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в структуру платы за содержание и ремонт жилья по адресу: г. Омск, <...>, затрат на экономическую эффективность деятельности предприятия в размере <...> за 1 кв.м, обязав направить указанные средства на цели по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обязать произвести ООО «УК «ЦентрЖилСервис» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 расчет платы за содержание и ремонт жилья за 2013 год без учета затрат на экономическую эффективность деятельности предприятия в размере <...> за 1 кв.м. Исключить из резолютивной части решения суждение суда на перерасчет указанным лицам платы за услуги по организации работ по предоставлению коммунальных услуг.»

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело № 33-5312/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе ООО «УК «ЦентрЖилСервис» на решение Кировского районного суда города Омска от 10 июня 2014 года, которым постановлено: