Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.04.2015 гражданское дело по иску Л.П. к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконной государственной регистрации юридического лица – товарищества собственников жилья «С», взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителей Л.П., Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по ..., судебная коллегия

установила:

Л.П. обратилась с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (далее – Управление Минюста) о признании незаконной и отмене государственной регистрации товарищества собственников жилья «С» (далее – ТСЖ «С», товарищество), произведенной Федеральной регистрационной службой Министерства юстиции РФ по Свердловской области, взыскании вреда в размере ... руб., причиненного ненадлежащим исполнением Минюстом РФ по Свердловской области законодательства и выдаче подложного свидетельства о государственной регистрации ТСЖ «С», не уполномоченного жильцами-собственниками дома и приведшего к тяжелым материальным, гражданско-правовым и моральным последствиям, взыскании с указанного ответчика за отказ предоставить требуемую информацию в порядке, установленном ст. 131 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №8 от 09.02.2009, Федерального закона №122 и №129, с управления Минюста ... руб.

В обоснование своих требований Л.П. указала, что ( / / ) Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, вопреки требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», определяющих порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также прав на недвижимое имущество и сделок с ними, по поддельным документам, произвело государственную регистрацию ТСЖ «С», созданного по адресу: ... и выдало свидетельство об этой регистрации жильцу этого дома В.А., не уполномоченному жильцами – собственниками на совершение каких-либо юридических действий по созданию в доме ТСЖ. Жильцы – собственники жилых помещений не приняли решения о способе управления домом, поэтому, как такового решение не существует. Протокол, предоставленный в регистрационную службу В.А., не является правовым документом, никогда не подменял решение или договор, в которых отражаются права, обязанности и ответственность сторон. Это принятое решение, также как и Устав товарищества, должны быть подписаны всеми жильцами – собственниками дома, без исключения. В противном случае, будут нарушаться права членов товарищества, владеющих долей в общей собственности дома. Таких подписей ни в одном документе, представленном В.А. для регистрации, нет. Также нет и не может быть подписанного жильцами дома и заверенного нотариусом поручения В.А. произвести государственную регистрацию товарищества, то есть В.А. никогда не был уполномоченным лицом от дома. Таким образом, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области нарушило действующее законодательство, порядок государственной регистрации, произведя регистрацию по недостоверным, фальшивым, даже неподписанным учредителями документам. Факт незаконности организации и государственной регистрации товарищества подтверждается вынесенным Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга решением от 07.03.2007, которым протокол общего собрания собственников жилья от ( / / ) о создании товарищества был признан недействительным. Истец неоднократно обращался с запросом в Управление Минюста о выдаче ему копий документов, по которым была произведена регистрация товарищества, однако, ему было отказано в выдаче со ссылкой, что регистрацией некоммерческих организаций с 2007 года занимается налоговая служба. Однако, свидетельство было выдано ( / / ) и подписано заместителем руководителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, с гербовой печатью Министерства юстиции Российской Федерации. Документы по регистрации товарищества были получены в Инспекции Федеральной налоговой службы №. Из данных документов следует, что регистрация была произведена с нарушениями законодательства, которые привели к тяжелым гражданско-правовым, материальным и моральным последствиям, до преждевременной смерти больного ветерана ВОВ, защитника Москвы, С. - матери Л.П., которой В.А., ссылаясь на то, что он является председателем товарищества, самоуправно ( / / ) отключил электроснабжение квартиры. С. скончалась ( / / ), не сумев воспользоваться медицинскими электроприборами, несмотря на то, что все коммунальные услуги ею своевременно оплачивались. Поэтому, Л.П. считает, что Управление Минюста должно разделить всю полноту ответственности за нанесенный гражданско-правовой, материальный и моральный ущерб вместе с лицом, которому оно вручило фактически незаконные документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены ТСЖ «С», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Л.П. просит решение суда отменить, полностью удовлетворить ее исковые требования. Заявитель считает, что судом первой инстанции изменена формулировка исковых требований, указано, что Л.П. просит о признании незаконной государственной регистрации юридического лица – товарищества, однако суд не вправе не только изменять без согласия истца основание или предмет исковых требований, но и формулировку, меняющую смысловое понимание. По мнению Л.П., суд первой инстанции не принял во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2007, которым был признан незаконным протокол общего собрания собственников жилья от ( / / ) о создании ТСЖ «С», не пытался вникнуть в содержание документов, представленных сторонами. Заявитель полагает, что поскольку государственная регистрация ТСЖ «С» произведена ( / / ), к ней не имеет отношения Федеральная налоговая служба, которой соответствующие функции переданы в 2007 году, а Управление Минюста является правопреемником за былые действия своих подчиненных при их ликвидации или передаче ими своих функциональных обязанностей другим ведомствам. Ответчик отрицает свою причастность к государственной регистрации товарищества по той причине, что эта регистрация незаконна, все документы по которым она проводилась – поддельны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.П. – В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Минюста – П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ТСЖ «С» – Н.Г. указала, что представитель Л.П. проживает в другом доме, не осведомлен о том, что происходит в доме по адресу: ..., его пояснения не соответствуют действительности.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 20.03.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей Л.П., Управления Минюста, ТСЖ «С», изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области было вынесено распоряжение от ( / / ) № об осуществлении государственной регистрации создания ТСЖ «С», внесении в Единый государственный реестр записи о создании товарищества, направлении в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области документов для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ( / / ) выдано свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации, подписанное заместителем руководителя данного Управления К., с оттиском гербовой печати Управления, из которого следует, что ( / / ) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании некоммерческой организации – ТСЖ «С».

На основании п. 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1315, Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации некоммерческих организаций, подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации.

Из п. 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 783, следует, что территориальным органом Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации является главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313 (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации товарищества) Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственной ему Федеральной регистрационной службы.

Исходя из положений приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и Федеральная регистрационная служба, и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области являются самостоятельными юридическими лицами, а Министерство юстиции Российской Федерации лишь осуществляло координацию и контроль деятельности Федеральной регистрационной службы и ее территориальных органов по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

Кроме того, проанализировав нормы федерального законодательства, касающиеся государственной регистрации товариществ собственников жилья, суд первой инстанции правомерно указал, что с 15.12.2007 государственная регистрация товариществ собственников жилья осуществляется территориальными органами Федеральной налоговой службы в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В связи с прекращением полномочий по принятию решения о государственной регистрации товариществ собственников жилья, все документы в отношении таких юридических лиц были переданы в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и тот факт, что решение о государственной регистрации принимало не управление Минюста, а самостоятельное лицо – Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в настоящее время функции по государственной регистрации товариществ собственников жилья, а также документы о государственной регистрации товарищества переданы в территориальный орган Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Следует также отметить, что управлением Минюста в суд первой инстанции было подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (т. 1, л. д. 39), однако в предварительном судебном заседании представитель Л.П. – В.М. указал, что считает управление Минюста надлежащим ответчиком, против замены ответчика возражает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах, связанных с государственной регистрацией товарищества, последующего признания судом незаконным протокола общего собрания собственников жилья о создании товарищества не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по рассматриваемому спору основанием для отказа в иске явилось то обстоятельство, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, на замену ненадлежащего ответчика иным лицом сторона истца согласия не дала (ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 о том, что именно Управление Минюста должно отвечать за действия подконтрольных ему органов исполнительной власти, а Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не имеют отношения к регистрации товарищества - подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

А.С. Коренев