Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца П., ответчика индивидуального предпринимателя К. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску П. к индивидуальному предпринимателю К. Валериевичу о защите исключительных прав на произведения, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) К., в котором просил запретить ответчику использовать произведения, авторские права на которые принадлежат ему любым образом и взыскать компенсацию за допущенное нарушение исключительного права на произведения в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что является обладателем исключительных авторских прав на дизайнерские решения по тематике ритуальных оградок, крестов, столиков и скамеек, в том числе «оградка ритуальная – тип 1», «крест». Имущественные права на использование произведений возникли у него с момента их создания на материальных носителях и фиксацией их в объективной форме, в том числе путем направления изображений с произведениями по электронной почте в адрес своих партнеров.

Ответчик длительное время работал у него, имел доступ к изображениям, осуществлял работу по производству изделий по эскизам. После увольнения в 2017 году с предприятия ответчик использовал два указанных выше произведения, изготовив и продав изделия, сделанные с использованием произведений. Данные действия ответчика по использованию авторских произведений путем предложения к продаже и доведения произведений до всеобщего сведения приводят к смешению товаров на рынке, поскольку потребители не могут отличить товары разных производителей, а также обеспечивают повышенный спрос на товары ответчика, хотя он не имеет отношения к известности и многолетней истории дизайнерских решений истца, не вкладывал средства в их создание, рекламу и продвижение на рынке.

Ранее решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ИП К. запрещено использовать изображения, авторские права на которые принадлежат П., любым образом, взыскана компенсация за допущенное нарушение исключительных прав в размере 70 000 руб. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГ ответчик повторно привлечен к ответственности за незаконное использование произведений истца.

Несмотря на это, ответчик продолжает использовать авторские произведения, в том числе при производстве товаров «Оградка Т-1 черная 2х2,5», «крест большой чер».

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца П. удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. Валериевича в пользу П. компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав на произведения в размере 50 000 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1 600 руб.

В апелляционной жалобе истец П. не согласился с определенным судом размером компенсации, полагая, что действия ответчика носили грубый, умышленный, недобросовестный, повторный характер. Указывает, что ранее суд не уменьшал размер компенсации. Определенный им размер компенсации в сумме 100 000 рублей за незаконное использование двух авторских произведений не только способствует восстановлению нарушенного права, но и обеспечивает предотвращение дальнейших нарушений. Наличие у ответчика несовершеннолетних детей, кредитных обязательств не указывают на возможность снижения компенсации при наличии доказательств грубого нарушения прав истца.

В апелляционной жалобе ответчик ИП К. просил решение суда отменить и отказать истцу в иске.

В качестве оснований незаконности постановления суда указал на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, в том числе недоказанности истцом принадлежности исключительных прав на произведение дизайна ритуальных предметов, поскольку таким лицом является лицо, указанное на оригинале или на экземпляре произведения, а также нарушения исключительных прав одним из способов, предусмотренных п.2 ст.1270 ГК РФ.

Для установления данных обстоятельств ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое не было удовлетворено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с неправильным применением норм материального права (п.и.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом, в качестве нарушения авторских прав истец П. указывал на использование при изготовлении и продаже двух изделий (оградки и креста) эскизов с размещенного на его сайте каталога «оградка ритуальная – тип 1», «крест».

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу, что истец П. является автором 14 графических изображений по тематике ритуальных оградок, крестов, столиков и скамеек, два из которых использовал ответчик, что послужило основанием для взыскания в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ компенсации за нарушение исключительных прав.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Действительно, ранее судебными актами установлено, что истец П. является автором 14 графических изображений, размещенных на его сайте, которые ранее были использованы ответчиком К. при оформлении своего сайта, что повлекло наступление для К. ответственности.

Вместе с тем, в обоснование настоящих исковых требований истца о нарушении авторских прав указано не на использование ответчиком созданных графических изображений ритуальной оградки и креста, а использование эскизов при их изготовлении и продаже, что в данном случае не тождественно понятию использования графических изображений.

В соответствии с п.3 ст.1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Перечень результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, предусмотрен в ст.1225 ГК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с п.5 ст.1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

В том случае, если истец считает себя автором 14 изображений ритуальных предметов, размещенных на его сайте, что может быть отнесено к произведениям науки, литературы и искусства в соответствии со ст.1259 ГК РФ, то как верно указал ответчик в апелляционной жалобе, использование данных изображений может быть осуществлено способами, предусмотренными п.2 ст.1270 ГК РФ. Использование эскиза оградки и креста, в том числе частичное, изображенного истцом в каталоге предлагаемых им к продаже товаров, при изготовлении ответчиком оградки и креста не может считаться нарушением ответчиком права на произведение науки, литературы и искусства, которое требовало бы защиты в виду следующего.

Согласно пп.1 п.2 ст.1270 ГК РФ воспроизведением произведения является изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

В соответствии с п.3 ст.1270 ГК РФ практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 настоящей статьи.

Подпунктом 10 п.2 ст.1270 ГК РФ в качестве использования произведения считается практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Вместе с тем, размещение на сайте истца каталога предлагаемой им продукции не относится ни к одному из вышеперечисленных проектов, поскольку проектом признается комплект документов и материалов определенного свойства, характеризующих все решения и этапы реализации произведения архитектуры и искусства.

Эскизом является предварительный набросок, фиксирующий замысел художественного произведения, сооружения, механизма или отдельной его части. В конструкторской документации эскиз – чертеж, выполненный от руки в глазомерном масштабе (Википедия).

Таким образом, изображение в каталоге ритуальной оградки и креста не является дизайнерским проектом, требующим защиты авторских прав, а эскиз может относиться к концепции, идее, которые в соответствии с п.5 ст.1259 ГК РФ не относятся к авторским правам.

Кроме того, в качестве результата интеллектуальной деятельности может быть использовано решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства – промышленный образец. (абзац 1 п.1 ст.1352 ГК РФ).

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. (п.1 ст.1352 ГК РФ)

Таким образом, решение внешнего вида изделия в виде оградки и креста может быть объектом защиты интеллектуальной деятельности, но при соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.1352-1354 ГК РФ.

Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия. (п.п.2,3 ст.1352 ГК РФ).

В соответствии со ст.1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет авторство и исключительное права.

Истцом суду не представлено доказательств авторства в отношении изобретения оградки и креста, воспроизведенных ответчиком К. при осуществлении предпринимательской деятельности, а соответственно истцом П. не представлены доказательства нарушения права на результаты интеллектуальной деятельности, что является основанием отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований П. к индивидуальному предпринимателю К. Валериевичу отказать.

Апелляционную жалобу истца П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: