Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2017 года, которым взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты.

Решением Кировского районного суда города Саратова 21 декабря 2015 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 1292482 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 350000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14962 руб. 41 коп.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Саратова от 22 января 2016 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2016 года дополнительное решение Кировского районного суда города Саратова от 22 января 2016 года отменено. Решение Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря 2015 года изменено в части размера страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, государственной пошлины, в части взыскания расходов по оформлению доверенности отменено. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 121762 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 61631 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1413 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. Со СПАО «Ингосстрах» взысканы в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 1413 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 13587 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. СО СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3935 руб. 24 коп. Решение суда в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит в связи с его выплатой.

19 апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» подано заявление о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2017 года с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 86051 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что экспертное учреждение было выбрано по инициативе суда апелляционной инстанции. Во вводной части решения судом сокращено были указаны имена и отчества субъектов гражданского процесса. Также указывает на то, что он был не согласен с назначением повторной судебной экспертизы и экспертным учреждением, цены за услуги которого являются завышенными. Считает, что судебная экспертиза проведена некачественно в связи с тем, что эксперт не обладал всеми необходимыми знаниями, не все ответы были даны на поставленные перед экспертом вопросы, а полученные ответы не содержали детальный анализ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2016 года судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда на основании ходатайства представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, расходы по проведению повторной экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 78-83).

26 июля 2016 года ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области был выставлен ответчику СПАО «Ингосстрах» счет № за экспертизу на сумму 95000 руб. (т. 2 л.д. 173).

03 августа 2016 года ответчик СПАО «Ингосстрах» оплатил ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 95000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 172).

13 сентября 2016 года ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 101-142).

Учитывая, что повторная судебная экспертиза по делу была принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, расходы по экспертизе были оплачены ответчиком, исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов по проведению повторной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод частной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы завышены, не могут повлечь отмену определения, поскольку расходы на экспертизу подтверждены документально.

Ссылка в жалобе на то, что предоставленное заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу, не является основанием для отмены определения, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2016 года вступило в законную силу, при разрешении спора судом приведена оценка всем собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи