Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Кортеж» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кортеж» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГ работал в ООО «Кортеж» в должности коммерческого директора. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчик проигнорировал.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием увольнения в приказе указано получение истцом в подотчет денежных средств по расходно-кассовым ордерам на сумму *** руб., по которым он не отчитался. С увольнением по указанному основанию истец не согласен, указывая на то, что им не совершалось никаких виновных действий, денежных средств в подотчет он не получал. С приказом об увольнении его ознакомили ДД.ММ.ГГ, трудовую книжку и расчет при увольнении не выдали, объяснение у него не отбиралось, в связи с чем, увольнение он считает незаконным. Истец просил признать незаконной запись в трудовой книжке *** изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** *** руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, пояснив, что с ДД.ММ.ГГ истца отправили в отпуск без сохранения заработной платы без издания соответствующего приказа. Истцу не предлагали дать объяснения по поводу отсутствия отчета по полученным в подотчет денежным средствам, основания для его увольнения по основанию указанному в приказе об увольнении *** от ДД.ММ.ГГ отсутствовали, с приказом об увольнении его ознакомили ДД.ММ.ГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец направлял в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчик получил, однако никаких действий по изданию соответствующего приказа не произвел.

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО3 указала, что истец уволен в связи с утратой доверия, поскольку, являясь материально ответственным лицом, получил на приобретение товарно-материальных ценностей в подотчет значительные денежные суммы и не представил отчет об их расходовании, что подтверждено материалами служебной проверки. Истцу предлагалось дать объяснение, однако он отказался получить уведомление о необходимости дачи объяснения, о чем был составлен акт. Заявление об увольнении по собственному желанию истец не подавал и по почте не направлял. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГ, направлен истцу почтой. Позднее - ДД.ММ.ГГ, когда истец явился к работодателю, его ознакомили с приказом лично. В отделе полиции ведется доследственная проверка по факту завладения истцом денежными средствами предприятия.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что не мог быть уволен по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ, поскольку в его обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, за все денежные средства, полученные им в подотчет в кассе предприятия им своевременно в трехдневный срок были сданы авансовые отчеты в бухгалтерию предприятия.

В связи с предложенной истцу конкурирующей фирмой на более выгодных условиях работой у него возникли разногласия с генеральным директором ООО «Кортеж», и ДД.ММ.ГГ. он передал бухгалтеру общества ФИО4 заявление об увольнении, так как канцелярии на предприятии не существует, а генеральный директор не принимал от него заявление. С ***. истец обязанностей коммерческого директора не исполнял, по устному распоряжению генерального директора он был отправлен в неоплачиваемый отпуск на неопределенное время, в связи с чем вынужден был направлять заявления об увольнении почтовыми отправлениями. Суд необоснованно принял к вниманию устные пояснения представителя ответчика о том, что в направленном ДД.ММ.ГГ. истцом ответчику письме заявление об увольнении отсутствовало, а находился лишь чистый лист бумаги, поскольку данные пояснения представителя ответчика ничем не подтверждены. Вывод суда о том, что у работодателя не было оснований для увольнения истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ. в связи с начатой ДД.ММ.ГГ. служебной проверкой не основан на действующем законодательстве.

Также у суда не имелось оснований принимать в качестве доказательств материалы внутреннего служебного расследования, которым судом не дана надлежащая правовая оценка. Выводы комиссии, проводившей расследование, не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат им. В состав комиссии входили родственники генерального директора - его жена ФИО5 и ее сестра ФИО6, а также друзья семьи генерального директора ФИО7 и ФИО8, являющиеся работниками общества.

Основываясь на материалах служебного расследования, суд не учел, что факт подписания истцом расходных ордеров и выдачи ему денежных средств еще не доказывает причинение предприятию ущерба. Документальное подтверждение сдачи истцом своевременно авансовых отчетов храниться в организации. Суд не запросил у ответчика информацию об авансовых отчетах и бухгалтерских документах, а также о поступлении продукции на склад общества.

Также суд в решении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ. истцу ответчиком предлагалось дать объяснения, однако ДД.ММ.ГГ. истец не мог находиться в офисе ООО «Кортеж», поскольку находился в <адрес>, где встречался с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9, что последний может подтвердить, кроме того, данный факт подтверждается счетом на оплату гостиничного размещения от ДД.ММ.ГГ. и договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГ., копии которых приложены к апелляционной жалобе.

Суд необоснованно принял бездоказательные доводы представителя ответчика о том, что по факту причинения ущерба предприятию ведется доследственная проверка, которая не проводилась, никаких дел по данному факту не возбуждалось.

Разногласия с генеральным директором у истца возникли в связи с ведением на предприятии двойной бухгалтерии, что подтверждается частично представленными ответчиком расходно-кассовыми ордерами, так как суммы, полученные по представленным расходно-кассовым ордерам, значительно превышают допустимые, предусмотренные действующим законодательством для наличных расчетов по сделкам (не более 100 000 руб., официальное разъяснение ЦБ РФ от 28.09.2009г. №34-ОР). Суд не учел при вынесении решения данный акт, а также то, что ответчиком не был представлен расходно-кассовый ордер № *** от ДД.ММ.ГГ. на получение истцом *** руб., на который ответчик ссылался. Также судом указано, что истец в подотчет получил *** руб., в то время как по перечисленным в приказе ордерам сумма составляет *** руб., а по представленным – *** руб.

При этом суд не учел, что по материалам служебной проверки расчеты предполагались за продукцию с ООО «<данные изъяты>», однако такое назначение выдачи денежных средств указано только в двух ордерах, и отношения в ДД.ММ.ГГ года с данным предприятием ООО «Кортеж» не имело, что подтверждает акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГ. ООО «Кортеж», имея двойную бухгалтерию, рассчитывалось с контрагентами без договоров наличными средствами, нарушая кассовую дисциплину, в связи с чем истец иногда брал расписки с физических лиц, копии которых им приложены к апелляционной жалобе. Данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции по вине представителя истца, в связи с его некомпетентностью, а истец в судебных заседаниях не участвовал по причине командировок.

С материалами служебной проверки истец не был ознакомлен, ДД.ММ.ГГ. его ознакомили только с приказом об увольнении, данный факт суд первой инстанции также не проверил.

Кроме того, судом был сделан запрос в государственную инспекцию труда в Алтайском крае по факту обращения истца по поводу несвоевременной выдачи трудовой книжки и факта незаконного увольнения. Несмотря на сделанный запрос, суд вынес решение, не дождавшись ответа на него.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением установленного законом порядка, решение не основано на фактических обстоятельствах дела и противоречит действующему законодательству.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО10 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на приведенные в ней доводы, представитель ООО «Кортеж» ФИО3 просила жалобу оставить без удовлетворения, указывая на ее необоснованность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного ответчиком с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГ приказом от ДД.ММ.ГГ № *** ФИО1 был принят в ООО «Кортеж» на должность коммерческого директора. Работодатель заключил с ним договор о полной материальной ответственности.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием увольнения истца с работы согласно указанному приказу послужило получение истцом денежных средств в подотчет на основании расходно-кассовых ордеров, расходы по которым не подтверждены соответствующими документами, а неиспользованные денежные средства не возвращены в кассу организации в срок.

Разрешая дело, суд пришел к выводу, что истец по роду своей трудовой деятельности непосредственно обслуживающий денежные ценности, допустил виновные противоправные действия, давшие основание работодателю для утраты к нему доверия, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, в связи с чем увольнение ФИО1 является законным, и правовые основания для изменения формулировки увольнения, а также для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, которые являются производными от требований о признании увольнения незаконным, отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей. Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 являлся работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Поскольку с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о том, что с истцом трудовой договор мог быть расторгнут на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обязанности истца не входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дело трудовым договором от ДД.ММ.ГГ. и договором о полной материальной ответственности, заключенными ООО «Кортеж» с истцом, на которых имеются подписи ФИО1 и которые истцом не были оспорены в суде первой инстанции.

В должностные обязанности ФИО1 согласно должностной инструкции коммерческого директора входили, в том числе, обязанности по организации руководства материально-техническим снабжением предприятия, деятельностью по хранению, транспортировке и сбыту продукции (продаже товаров, оказании услуг), осуществлению контроля за расходованием денежных средств, заключению сделок от имени предприятия и обеспечение выполнения договорных обязательств. При этом инструкцией предусмотрена ответственность за растрату, присвоение денежных средств и товарно-материальных ценностей. Договором о полной материальной ответственности, заключенным с истцом, установлено, что коммерческий директор выполняет работу по сбыту продукции, непосредственно связанную с приобретением и сбытом товарно-материальных ценностей, согласно должностной инструкции. Таким образом, выполняемые истцом должностные обязанности свидетельствуют о возможности в соответствии с действующим законодательством (Постановление Минтруда РФ №85 от 31.12.2002) заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Ссылки в жалобе на то, что по всем полученным в кассе предприятия денежным суммам истец своевременно отчитался и о противоречии акта служебной проверки фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, представленные с жалобой в подтверждение расходования средств расписки доказательствами данных доводов не являются, поскольку не предоставлялись истцом в суд первой инстанции. При этом указание в жалобе на то, что судом не исследовались бухгалтерские документы предприятия не могут быть приняты во внимание, учитывая то, что соответствующих ходатайств об истребовании у ответчика дополнительных, кроме представленных, доказательств стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Вывод суда первой инстанции о совершении истцом виновных действий, дающих основание работодателю для расторжения с ним трудового договора на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ подтвержден материалами дела: приходно-кассовыми ордерами на получение в кассе предприятия на приобретение товарно-материальных ценностей *** руб. (от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму *** *** руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму *** *** руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб.); докладной и объяснительной менеджера ФИО8 от ДД.ММ.ГГ.; актом о результатах работы комиссии по факту нецелевого расходования денежных средств, присвоения денежных средств и/или товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГ которым установлено, что ФИО1, получив вышеназванные денежные суммы в кассе предприятия, не представил отчет и не приобрел необходимые материалы на полученные по расходным кассовым ордерам средства. Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты, вопреки доводам жалобы оценка им дана судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в жалобе на нарушение предприятием правил бухгалтерского учета правового значения для дела не имеют. Представленные в дело приходно-кассовые ордера, подтверждающие получение истцом из кассы денежных средств, соответствуют установленным требованиям, в связи с чем суд правомерно принял их в качестве доказательств применительно к требованиям истца, оспаривающим формулировку его увольнения, дав им соответствующую оценку. При этом наличие или отсутствие каких-либо отношений с ООО «<данные изъяты>», на которые указано в жалобе, не опровергает представленных ответчиком доказательств получения денежных средств истцом из кассы предприятия, за которые он не отчитался.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что истец не отчитался за сумму *** руб. и не учел, что приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ. на сумму *** руб. ответчиком не был представлен, не соответствуют действительности. В материалы дела представлены все приходно-кассовые ордера указанные в акте служебной проверки и приказе об увольнении истца, в том числе и приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ. на сумму ***. (л.д.81), при этом решение суда не содержит суждения, что истец не отчитался за денежную сумму *** руб., данная сумма в решении указана при изложении судом доводов искового заявления ФИО1

Доводы жалобы о том, что представленными в дело приходно-кассовыми ордерами не подтверждается причинение истцом ущерба предприятию, не имеют значения, учитывая то, что предметом спора не являются требования о возмещении ущерба. По указанной причине не имеют правового значения и указания в жалобе на то, что доследственная проверка по факту ущерба не проводилась, никаких дел не возбуждалось.

Доводы жалобы о том, что в состав комиссии, проводившей служебную проверку, входили родственники и друзья генерального директора предприятия, которыми были составлены и акты, подтверждающие выполнение работодателем порядка увольнения истца, также не влияют на законность решения, учитывая то, что истцом не представлены доказательства заинтересованности указанных лиц.

Вывод суда о соблюдении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности также является правильным, основан на материалах дела, а доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения истца являются несостоятельными.

Из разъяснений данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

По указанному выше факту совершения истцом виновных действий у него работодателем ДД.ММ.ГГ. были истребованы объяснения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ., составленным ревизором ФИО6, операторами ФИО7 и ФИО5 Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГ. истец не мог находиться в <адрес>, отклоняются судебной коллегией, учитывая то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной истца на это не указывалось, в связи с чем представленные с апелляционной жалобой истцом доказательства нахождения его в этот день в <адрес> судом апелляционной инстанции не приняты. При этом ссылки истца на некомпетентность его представителя, участвовавшего в суде первой инстанции, не свидетельствуют о том, что истец лишен был возможности предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции, поскольку в гражданском процессе стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению.

Актом от ДД.ММ.ГГ., составленным менеджером ФИО8, оператором ФИО5 и генеральным директором ФИО11, подтверждается, что ФИО1 отказался дать запрошенные объяснения.

Учитывая данные обстоятельства, несостоятельными являются доводы истца о том, что в нарушение закона работодатель не ознакомил его с материалами служебной проверки.

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что акт об окончании служебной проверки датирован ДД.ММ.ГГ, то и дату обнаружения проступка следует исчислять с данного числа, поскольку степень вины лиц, в отношении которых проводится служебная проверка, устанавливается лишь после завершения проверки. Приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Утверждениям истца о написании им заявления об увольнении по собственному желанию судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, полагая необоснованными доводы истца о неправомерности сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Ссылки истца на неправомерный отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, без учета того, что работодатель допустил задержку выдачи трудовой книжки, и то, что решение судом вынесено в отсутствие ответа государственной инспекции труда на запрос суда, на законность решения не влияют, учитывая то, что сведения содержащиеся в ответе инспекции на запрос суда не относятся к юридически значимым обстоятельствам по делу, а требования о компенсации морального вреда были заявлены по иному основанию, а именно, в связи с незаконностью увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, а не связи с задержкой выдачи трудовой книжки, судом решение вынесено в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и постановил решение с соблюдением норм материального и процессуального права

Доводы апелляционной жалобы истца оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: