Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, на прохождение медицинской комиссии, среднего заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» (далее по тексту - ООО «Свет Энергия»), мотивируя требования тем, что в период работы у ответчика истец понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно, расходы на прохождение медицинской комиссии, в связи с чем представил ответчику необходимые документы, подтверждающие размер расходов на льготный проезд и прохождение медицинской комиссии. До настоящего времени компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно работодателем не выплачена. Работодатель должен оплатить истцу время отстранения от работы в связи с непрохождением обязательного медицинского осмотра, так как не уведомлял истца о необходимости прохождения медицинского осмотра. Кроме того, ответчиком предоставлены недостоверные сведения в отношении истца в Пенсионный фонд РФ. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 12 125, 45 руб., проценты за задержку оплаты компенсации расходов на проезд в размере 2 149, 43 руб., средний заработок за время простоя по вине работодателя в размере 15 812, 28 руб., расходы в связи с прохождением медосмотра в размере 1 472 руб., расходы на проезд к месту прохождения медосмотра в размере 4 000 руб., уточнить сведения о стаже для Пенсионного фонда РФ (об особых условиях труда с (дата), с (дата)), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Свет Энергия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец повторяет доводы иска, указывает, что суд не принял во внимание положения ст. 325 Трудового кодекса РФ, не дал надлежащей оценки действующему на предприятии Положению о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно как ухудшающему положение работника. Истец указывает, что с уведомлением от (дата) о прохождении очередного медицинского осмотра, графиком проведения медицинского осмотра не был ознакомлен, до отстранения от работы работодатель не направлял его на медосмотр. Суд не предпринял мер по истребованию у работодателя документов, подтверждающих несение истцом расходов по прохождению медицинского осмотра, не потребовал от истца конкретизировать требование об уточнении сведений о застрахованном лице. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение пенсионных прав истца в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений о периодах работы истца в Пенсионный фонд, представляется истцу ошибочным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях в период с (дата) по (дата).

Отказывая истцу во взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 325 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что в нарушение локального нормативного акта работодателя, устанавливающего размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, истец не предоставил работодателю документы, необходимые для расчета и оплаты льготного проезда в отпуск. Поскольку нарушений трудовых прав истца в части компенсации расходов на проезд не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации за задержку выплаты данной компенсации.

При рассмотрении требования о взыскании среднего заработка за период отстранения от работы суд пришел к выводу о том, что работодатель обоснованно не допустил истца до работы по причине непрохождения обязательного медосмотра, поскольку с уведомлением о необходимости в срок до (дата) пройти очередной периодический медицинский осмотр истец был ознакомлен (дата). В связи с отсутствием правовых оснований для оплаты времени отстранения от работы суд отказал во взыскании средней заработной платы.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на проезд к месту прохождения медицинского осмотра, а также доказательств нарушения пенсионных прав истца в связи с предоставлением в пенсионный орган недостоверных сведений о периодах работы, суд счел требования о возмещении расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, и об уточнении сведений о стаже не подлежащими удовлетворению.

Поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком не установлено, судом отказано в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда и являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно не принимаются судебной коллегией.

Из положений ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Ответчик не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), соответственно, отношения, связанные с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, регулируются локальным нормативным актом - Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно, которое предусматривает, что в случае проезда до места отдыха на личном легковом автотранспорте возмещается стоимость железнодорожного билета купейного вагона поезда до ближайшей железнодорожной станции конечного пункта проведения отпуска.

Проанализировав положения локального нормативного акта ООО «Свет Энергия» в совокупности с положениями действующего трудового законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцу обоснованно отказано работодателем в компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, так как истцом не представлены документы, необходимые для оплаты проезда, в частности, справка о стоимости железнодорожного билета до ближайшей железнодорожной станции конечного пункта проведения отпуска.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.