Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2019 года частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 (далее – ФИО1) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением судьи от 2 августа 2019 года апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» была оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств оплаты государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для исправления указанного в определении недостатка – до 30 августа 2019 года.

Определением судьи от 2 сентября 2019 года апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» была возвращена в связи с невыполнением требований, изложенных в определении от 2 августа 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение судьи отменить как не основанное на законе.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 322 ГПК РФ (здесь и далее нормы ГПК РФ приводятся в редакции, действующей до 28 октября 2019 года), к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ПАО СК «Росгосстрах» апелляционную жалобу на решение Увинского районного суда от 30 мая 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены в установленный срок указания судьи, изложенные в определении от 2 августа 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. Представленное ответчиком во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения платежное поручение не принято судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку не содержит указания на номер дела или дату вынесения обжалуемого решения; оплата осуществлена до вынесения судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 16 ноября 2018 года, которое не принято судом, поскольку оплата госпошлины осуществлена до поступления иска ФИО1 в суд, в связи с чем апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В целях устранения недостатка ПАО СК «Росгосстрах» в установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения срок (22 августа 2019 года) представило платежное поручение № 452 от 27 июня 2019 года по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение Увинского районного суда УР, которое также не принято судьей в качестве доказательства оплаты государственной пошлины.

В силу ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к федеральным налогам и сборам относится, в том числе, государственная пошлина.

Согласно абзацу первому п. 7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Минфином России по согласованию с Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов РФ по согласованию с банком России.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго п. 3 ст. 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Приобщенное ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения платежное поручение № 452 оформлено в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), имеет отметку Банка о проведении операции по перечислению денежных средств, содержит указание на назначение платежа «государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики». Оплата государственной пошлины произведена после принятия районным судом обжалуемого решения. Платежное поручение было представлено в суд в оригинале (в настоящее время в деле копия платежного документа, подлинник возвращен сопроводительным письмом от 02.09.2019г.).

Таким образом, платежное поручение № 452 от 27 июня 2019 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Требование судьи на необходимость указания в платежном поручении на номер дела и состав участников не основано на законе.

Дата оплаты государственной пошлины по платежному поручению № 452 вопреки мнению судьи районного суда соотносится с датой принятия судебного решения от 30 мая 2019 года, которым иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата ПАО СК «Росгосстрах» апелляционной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению в Увинский районный суд Удмуртской Республики для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2019 года - отменить.

Дело направить в Увинский районный суд Удмуртской Республики для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Председательствующий Ю.А. Ступак