Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов к ФИО2, с которого просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 069 руб. 50 коп., стоимость оплаты юридической помощи – 50 000 руб. и командировочных расходов – 40 000 руб.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 12 апреля 2019 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 069 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на оплату командировки представителя – 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новое, уменьшив взыскиваемые расходы на представителя до 5 000 руб., отказав в части взыскания расходов на командировку адвоката.

Указывает, что в обоснование расходов на оплату услуг представителя предоставлена квитанция № 3 от 1 марта 2019 г., из которой следует получение денежных средств по соглашению № 63 от 3 июля 2018 г. на защиту интересов по делу № 2-366, 33-8465, при этом само соглашение и акт приемки-передачи не представлены. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, поскольку после 3 июля 2018 г. состоялось лишь одно судебное заседание суда апелляционной инстанции – 11 декабря 2018 г., в котором участвовал адвокат Гермогентов А.М. Оспаривая взыскание командировочных расходов, утверждает, что факта передачи денег доверителем адвокату недостаточно для подтверждения размера фактически понесенных командировочных расходов. Вывод суда о том, что адвокат Гермогентов А.М. принимал участие в судебных заседаниях 10 и 11 декабря 2018 г. действительности не соответствует, поскольку заседание в суде состоялось только 11 декабря 2018 г.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определения суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 августа 2018 г. постановлено: исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, третье лицо: УГИБДД МВД по Республике Татарстан, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казань ФИО4, удовлетворить частично. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль BMW 520D, 2014 года выпуска, VIN (номер) В остальной части исковых требований отказать. Довзыскать с ФИО1 в доход местного бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 16 769 руб. 50 коп. (л.д. 159-170 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11 декабря 2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 227-232 т. 2).

Из представленной в материалы дела квитанции № 000003 от 1 марта 2019 г. следует, что ФИО1 на основании соглашения от 3 июля 2018 г. № 63 за защиту интересов по делу № 366, 33-8465 оплатил Некоммерческому партнерству Коллегии адвокатов «Рыбак, Коган и партнёры» 50 000 руб. (л.д.4 т. 3).

Квитанцией № 000004 от 15 ноября 2018 г. подтверждается оплата ФИО1 Некоммерческому партнерству Коллегии адвокатов «Рыбак, Коган и партнёры» по соглашению № 16/1978-005 от 15 ноября 2018 г. командировочных расходов в виде компенсации расходов в г. Ханты-Мансийск в размере 40 000 руб. (л.д. 5 т. 3).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ФИО1, пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, счел размер командировочных расходов подтвержденным квитанцией от 15 ноября 2018 г., взыскал с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 17 069 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на оплату командировки представителя – 40 000 руб.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, что, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 указанной выше нормы правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Представленный в суд первой инстанции ордер от 1 марта 2018 г., выданный адвокату Гермогентову А.М., подтверждает состоявшееся поручение для защиты интересов ФИО1 в Приволжском районном суде г. Казани на основании соглашения (л.д. 96 т. 1).

Ордером от 1 марта 2018 г. подтверждается полномочие адвоката Гермогентова А.М. представлять интересы истца в суде первой инстанции (л.д. 96 т. 1).

Из протоколов судебных заседаний следует, что адвокат Гермогентов А.М. участвовал в заседании Приволжского районного г. Казань суда 1 марта 2018 г., длительностью 50 мин. (л.д. 105-106 т. 1), 16 марта 2018 г., длительностью 15 мин. (л.д. 115-116 т. 1). Ордером от 7 декабря 2018 г. (л.д. 218 т. 2) подтверждается поручение ФИО1 Гермогентову А.М. защиты интересов в суде ХМАО-Югры (л.д. 218 «а» т. 2).

Материалами дела подтверждается ознакомление Гермогентова А.М. с материалами дела в суде ХМАО-Югры 10 декабря 2018 г. (л.д. 218 т. 2), а также его участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры 11 декабря 2018 г. при рассмотрении дела № 33-8465/2018, длительностью 32 мин., в котором представитель истца изложил позицию по заявленному ответчиком ходатайству, а также возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО2

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

В п. 13 указанного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку участие представителя истца Гермогентова А.М. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции подтверждено материалами дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда в части размера расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом с учетом требований разумности и пропорциональности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14).

Из п. 15 названного Постановления следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что доказательств несения представителем Гермогентовым А.М. командировочных расходов в материалы дела не представлено, а из квитанции на л.д. 5.1 т. 3 на сумму 40 000 руб. установить какие именно расходы были понесены адвокатом и оценить их с учетом требований разумности, справедливости и относимости, невозможно, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании указанной суммы с ответчика не основанным на нормах права и обстоятельствах дела, а определение подлежащим отмене в данной части с принятием нового – об отказе во взыскании расходов на оплату командировки представителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пыть-Яхского городского суда от 12 апреля 2019 г. отменить в части взыскания с ФИО2 расходов на оплату командировки представителя.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату командировки представителя отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.