Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу Шебанова В. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Шебанову В. В. о взыскании с работника материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Шебанову В.В. о взыскании причиненного ущерба в размере 229 813,05 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 498 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.09.2018 года Шебанов В.В. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность оператора по трудовому договору от 03.09.2018 года.

Также 03.09.2018 года между ООО «<данные изъяты>» и Шебановым В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 16.05.2019 года ответчик по неизвестным причинам перестал появляться на работе, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» был издан приказ № <данные изъяты> от 07.06.2019 года о проведении инвентаризации 10.06.2019 года и ответчику было направлено уведомление о проведении ревизии и необходимости личного участия с предоставлением объяснений по факту отсутствия на работе, которые ответчиком были оставлены без внимания. По результатам ревизии выявлен ущерб в размере 229 813,05 рублей и составлены соответствующие документы.

Представитель ООО «<данные изъяты>» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шебанов В.В. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная корреспонденция возращена без вручения за истечением срока хранения, телеграмма ответчику не доставлена с указанием «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является», в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен.

Суд постановил: взыскать с Шебанова В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного ущерба 229 813,05 руб., расходы по госпошлине 5 498 руб., почтовые расходы по оплате судебной телеграммы в размере 565,94 руб., а всего 235 876 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением суда, Шебанов В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятого судом решения, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 года Шебанов В.В. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность оператора по трудовому договору от 03.09.2018 года, заключенному на неопределенный срок.

03.09.2018 года между ООО «<данные изъяты>» и Шебановым В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из представленных табелей учета рабочего времени и актов об отсутствии работника на рабочем месте следует, что с 16.05.2019 года ответчик не является на работу.

07.06.2019 года ООО «<данные изъяты>» издан приказ № <данные изъяты> о проведении инвентаризации.

10.06.2019 года ответчику было направлено уведомление о проведении ревизии 20.06.2019 года в 08.00 и необходимости личного участия с уведомлением о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на работе.

Почтовое отправление ответчиком получено не было.

20.06.2019 года ООО «<данные изъяты>» проведена ревизия в отсутствие не явившегося ответчика и составлены сличительная ведомость и инвентаризационная ведомость.

В результате проведенной ревизии выявлена недостача по ингредиентам 83 731,89 рублей с января по май 2019 года; недостача в размере 59 379 руб. при проведении инвентаризации денежных средств в период с 01.09.2018г. по 31.03.2019г., что подтверждается показаниями счетчиков электронных отчетов по аппаратам; недостача в размере 57 859 руб. при проведении инвентаризации денежных средств в период с 01.04.2019г. по 16.05.2019г., что подтверждается показаниями счетчиков электронных отчетов по аппаратам; недостача в связи с задолженностью по счету «расчеты подотчетными лицами» в размере 12 000 рублей; недостача образовавшаяся в связи с невозвращением МБП ответчиком в размере 4 659,16 рублей; недостача по денежным средствам, выданным для разменного фонда в ТА в размере 12 184 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск, исходил из того, что виновными действиями ответчика был причинен материальный ущерб, поскольку факт наличия недостачи вверенных ему материальных ценностей работодателем доказан.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений главы 39 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", следует, что обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Согласно части второй статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с абзацем 4 п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно пунктам 2.6 - 2.8 инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

В соответствии с пунктом 2.4 указанных Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. При этом материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации. Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных положений, факт передачи работодателем материально-ответственному лицу имущества надлежит подтвердить первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей обязательно при смене материально ответственных лиц. При проведении такой инвентаризации участие материально ответственного лица. Материально ответственное лицо должно непосредственно участвовать в проведении проверки фактического наличия имущества, и подписать инвентаризационную опись.

Указанные выше требования закона и Методических указаний истцом выполнены не были.

Из дела следует, что истец был принят на работу оператором по обслуживанию аппаратов со снеками, шоколадом и водой, размещенных в парке «Патриот» п.Кубинка.

При приеме истца на работу аппараты были заполнены продуктами, однако, инвентаризация товарно-материальных ценностей, которые фактически были ему вверены, не проводилась.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены первичные учетные документы, которые бы подтверждали факт передачи работодателем материально-ответственному лицу какого-либо имущества.

При осуществлении трудовой деятельности Шебанов В.В. пополнял аппараты продуктами, а также изымал и передавал работодателю деньги, оформляя их передачу записками(л.д. 178-197 т.2, 1-19 т3,л.д. 111-128 т.3, 178-194 т.3).

Кроме того, ответчик получал по расходным кассовым ордерам денежные средства на ГСМ, кофе (л.д.203-205 т.3).

К формам первичных учетных документов, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, по учету кассовых операций относятся приходные (расходные) кассовые ордера (форма N КО-1, N КО-2), журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3), кассовая книга (форма N КО-4), книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5), авансовый отчет (форма N АО-1), объявление на взнос наличными (форма N 0402001).

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату товара, работ, услуг.

Согласно пункту 3.47 Методических указаний, при инвентаризации проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу, правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям, в том числе правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности.

Указанные выше требования нормативных документов истцом выполнены не были.

Записки о передаче денег не отвечают требованиям к формам первичных учетных документов, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88.

При проведении инвентаризации комиссией не проверялись первичные учетные бухгалтерские документы, которые в установленном законом порядке подлежали оформлению по учету изъятых ответчиком из аппаратов денежных средств, и последующего внесения их в кассу ООО «<данные изъяты>» (кассовая книга (форма N КО-4), книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5)).

Также комиссией не проверялись указанные первичные бухгалтерские документы, подлежащие оформлению при расчетах с подотчетными лицами, в то время как в состав вменяемой ответчику недостачи включена сумма по этому разделу.

В то же время, как пояснил ответчик, за все полученные под отчет денежные средства он представлял отчеты.

Из дела следует, что при определении результатов инвентаризации учитывались продукты, переданные Шебанову В.В. по накладным.

При этом из представленных истцом документов усматривается, что на многих накладных подпись ответчика отсутствует, что не позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в этих документах товарно-материальные ценности он получал(л.д.46,48, 60,62,64,66,6870.72,74, 86,88, 90,9,94,96,98 т.2).

Ряд документов, которые, по мнению истца, подтверждают передачу Шебанову В.В. материальных ценностей (загрузка банкнот, монет), выполнены в виде скриншота электронных документов ООО <данные изъяты>(л.д.13,15,17,19,21,23,25,59,61,63,65,67,69,71,73,85,87,89,95,97, 117-121,159 т.2).

Эти документы, при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов, не отвечают требованием достоверности и допустимости доказательств, которые бы подтверждали прием-передачу ответчиком материальных средств.

Сами результаты инвентаризации оформлены ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом.

В нарушение требований пунктов 2.8,2.10 Методических указаний от 13.06.1995 г. N 49, сличительная ведомость результатов инвентаризации от 20.06.2019 года членами комиссии не подписана.

Кроме того, из представленной истцом копии сличительной ведомости невозможно установить размер недостачи, документ нечитаем (л.д. 181-183 т. 1).

Инвентаризационная опись от 20.06.2019 года хотя и подписана членами комиссии, но содержит лишь данные бухгалтерского учета и не содержит сведений о размере вменяемой ответчику недостачи товарно-материальных ценностей(л.д.177-180 т. 1).

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что, начиная с 16.05.2016 года ответчик на работу не являлся, что подтверждается как табелем учета рабочего времени, так и актами о его отсутствии на работе(ол.д.37-92 т.1).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик, после предъявления ему работодателем необоснованных претензий по недостаче, он передал колючи от аппаратов охране, и после этого на работу не выходил, однако, и без него аппараты работали.

Это обстоятельство подтверждается материалами дела.

Из представленного истцом Отчета по движению товаров за май 2019 года усматривается, что в период с 17.05.2019 года по 22.05.2019 года имело место перемещение товаров по аппаратам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В этот период происходила передача и поступление товаров с основного склада и на склад; реализация товаров; передача товаров другому оператору(л.д. 1-2 т.2).

Представитель ООО «<данные изъяты>» не могла объяснить в судебном заседании кто, кроме ответчика, после его неявки на работу, имел доступ к обслуживаемым Шебановым В.В. аппаратам и материальным ценностям.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается то обстоятельство, что со дня неявки истца на работу и до проведения ревизии к аппаратам, где находились обслуживаемые истцом товарно-материальные ценности, имели доступ третьи лица, поскольку осуществлялось поступление и реализация товаров, а также их перемещение.

Изложенное свидетельствует о том, что работодателем не исполнена возложенная на него ст. 239 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие достоверных, достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как сам факт наличия недостачи, так и вины ответчика в причинении ущерба, его размера, и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для взыскания суммы ущерба, заявленного истцом, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, в силу подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Шебанову В. В. о взыскании с работника материального ущерба в размере 229 813 рулей 05 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 498 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу Шебанова Виктора Владиславовича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи