Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилуцкого Н.Ф. к ООО «Риэлторская компания «Правовой центр жилья» о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Риэлторская компания «Правовой центр жилья» Пивнюка А.И.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Прилуцкий Н.Ф. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Риэлторская компания «Правовой центр жилья» о признании договора незаключенным, указав, что ему стало известно о том, что <дата изъята> от его имени заключен договор <номер изъят> между П. и ООО «Риэлторская компания «Правовой центр жилья». П. не имела полномочий на подписание договора от его имени. Доверенность от его имени на имя П. выдана исключительно на представление его интересов в суде.

Со ссылкой на ст.ст. 420, 432, 550 ГК РФ, указал, что П. не имела полномочий на подписание договора от его имени, между П. и ООО «Риэлторская компания «Правовой центр жилья» не могло быть достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

В судебном заседании истец Прилуцкий Н.Ф. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО Риэлторская компания «Правовой центр жилья» – Пивнюк А.И., Печкин А.А. исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2013 года исковые требования Прилуцкого Н.Ф. удовлетворены.

Договор от <дата изъята> <номер изъят> между Прилуцким Н.Ф. в лице П. и ООО «Риэлторская компания «Правовой центр жилья» признан незаключенным.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Риэлторская компания «Правовой центр жилья» Пивнюк А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг и является заключенным. В соответствии со ст. 183 ГК РФ, единственным основанием превышения представителем П. полномочий при отсутствии последующего одобрения доверителя, является возникновение юридического факта заключения ею договора в отношении себя лично, а не незаключенность самой сделки. Договор не мог быть признан незаключенным, поскольку в силу прямого указания закона является заключенным непосредственно с П.

Обращение истца с данным иском связано с рассмотрением дела по иску ООО «Риэлторская компания «Правовой центр жилья» к Прилуцкому Н.Ф. о взыскании штрафа по оспариваемому договору, находящегося в производстве другого суда. П. была наделена полномочиями по представлению интересов истца в отношениях с ответчиком, а также по совершению оспариваемой сделки. Наличие в доверенности полномочий по распоряжению принадлежащим истцу объектом недвижимости не требовалось.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ООО «Риэлторская компания «Правовой центр жилья» Мироновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Прилуцкого Н.Ф., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам.

Таким образом, в силу данной нормы продажа жилого помещения собственником должна производиться по своему усмотрению и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (Концепция), подготовленная на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. N 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации», направлена на защиту прав и законных интересов представляемого лица, от имени которого совершена сделка с нарушением его интересов и вопреки ограничениям.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Прилуцкий Н.Ф. является собственником части жилого дома общей площадью <данные изъяты>., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> между Прилуцким Н.Ф. в лице П., действующей на основании доверенности от <дата изъята> (Заказчик) и ООО Риэлторская компания «Правовой центр жилья» (Исполнитель) подписан договор <номер изъят> по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по поиску покупателя на принадлежащий Заказчику объект недвижимости - часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, по адресу: <адрес изъят>. Исполнитель обязуется осуществить поиск покупателя на объект по цене <данные изъяты>, оказать услуги по организации и совершению сделки купли-продажи объекта, в том числе, составить проект предварительного договора купли-продажи объекта. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до <дата изъята>. Обязательства Исполнителя считаются прекращенными надлежащим исполнением в день подписания договора купли-продажи объекта между Заказчиком и покупателем, найденным исполнителем (п.п.1.1, 1.2,2.1.1, 2.1.2, 4.1, 4.4 Договора).

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от <дата изъята> сроком действия три года от имени Прилуцкого Н.Ф., следует, что доверенность выдана на имя П., которой она уполномочена вести дела Прилуцкого Н.Ф. во всех судебных учреждениях, в том числе у мировых судей, в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, в правоохранительных и иных органах, в прокуратуре, в службе СПИ, а также во всех компетентных государственных и муниципальных органах, учреждениях, обществах, организациях РФ, со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, защитнику или представителю в административном процессе.

Исходя из содержания доверенности от <дата изъята>, суд первой инстанции обоснованно признал, что П. в установленном законом порядке не была уполномочена Прилуцким Н.Ф. действовать от его имени, как собственника жилого помещения, в его интересах по заключению договоров и сделок купли-продажи в отношении определенного объекта недвижимости по адресу: <адрес изъят>.

Доказательств одобрения Прилуцким Н.Ф. оспариваемого договора от <дата изъята> материалы дела не содержат, суду первой инстанции такие доказательства не представлены. Обращение Прилуцкого Н.Ф. в суд с иском к ООО «Риэлторская компания «Правовой центр жилья» о признании договора незаключенным свидетельствует об отсутствии такого одобрения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии волеизъявления собственника недвижимого имущества Прилуцкого Н.Ф. на его продажу и в связи с превышением П. полномочий, предоставленных ей доверенностью от <дата изъята>, при заключении <дата изъята> договора от имени Прилуцкого Н.Ф. с ООО Риэлторская компания «Правовой центр жилья» на оказание услуг по организации и совершению сделки купли-продажи объекта недвижимости по согласованной цене с составлением проекта предварительного договора купли-продажи объекта, и отсутствием доказательств одобрения действий представителя П. со стороны Прилуцкого Н.Ф., указанный договор от <дата изъята> для Прилуцкого Н.Ф. не является заключенным.

Довод апелляционной жалобы относительно правовых последствий в силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ для П., заключившей данный договор с превышением полномочий, во внимание не принимаются, поскольку в рамках рассмотренного дела судом первой инстанции сделаны суждения только в отношении правового значения данного договора для Прилуцкого Н.Ф., его не заключавшего и не одобрившего.

Доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Риэлторская компания «Правовой центр жилья» Пивнюка А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская