Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частные жалобы ФИО4 и ФИО5 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года по гражданскому делу иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 ФИО9, ФИО10 об истребовании из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса, установлении неустойки, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года частично удовлетворено заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 252 138,25 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части взыскания расходов на авиаперелеты ФИО15 и ФИО11

Не согласившись с указанным определением суда ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3, устранены препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО1 обязанности перенести часть ограждения из бутового камня вдоль границы принадлежащего ей земельного участка, произвести снос ограждения из столбов и шифера, систем электроснабжения и водоотведения, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3, освободив его от строительных материалов в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с предоставлением ФИО3 права произвести снос за свой счет, с последующим взысканием понесенных расходов; на ФИО1 возложена обязанность уплатить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, но не более 10000 рублей в общей сумме; в удовлетворении остальных исковых требований ФИО3, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 18000 рублей, оформлению нотариальной доверенности 1400 рублей, юридических услуг и услуг представителя 30000 рублей, всего 49400 рублей; отменены обеспечительные меры, принятые определением Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета производства строительных работ на земельном участке площадью 272 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО3 указывает, что при рассмотрении данного гражданского дела им понесены расходы по оплате подготовки заключения судебной дополнительной землеустроительной экспертизы по делу № в сумме 6 000 рублей, затраты на отправку в Верховный Суд Республики ФИО8 возражений на апелляционную жалобу ФИО1 почтовой корреспонденцией -115,48 рублей, оплате заключения Государственного казенного учреждения Республики ФИО8 "Противооползневое управление" по состоянию объектов и геологической среды по земельному участку № в районе учебно-воспитательного комплекса по <адрес> (кадастровый №) -14 670,66 рублей, оплате подготовки заключения судебной землеустроительной экспертизы по делу № рублей, оплате подготовки строительно-технического обследования объекта ООО "Легист". -15 000 рублей, оплате услуг представителя по соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (представительство в суде первой инстанции) - 46 000 рублей, оплате услуг представителя по соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (представительство в суде апелляционной инстанции) - 20 000 рублей, оплате услуг представителя по соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (представительство в суде первой инстанции по взысканию судебных издержек) -11 500 рублей, оплате услуг представителя по соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (представительство в суде кассационной инстанции) - 46 000 рублей, затраты на авиаперелет истца ФИО3 его представителя ФИО15 с места постоянного проживания - <адрес> к месту рассмотрения судебного спора - Республика ФИО8 за весь период рассмотрения дела в общей сумме 275 306 рублей.

Частью 1 ст. 88 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты расходов по состоянию заключения судебной дополнительной землеустроительной экспертизы в сумме 6 000 рублей заявителем представлено заявление-счет №-Сэ от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждение оплаты расходов на отправку в Верховный Суд Республики ФИО8 возражений на апелляционную жалобу ФИО1 почтовой корреспонденцией в сумме 115,48 рублей заявителем представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем понесены расходы по оплате заключения Государственного казенного учреждения Республики Крым "Противооползневое управление" по состоянию объектов и геологической среды по земельному участку № в районе учебно-воспитательного комплекса по <адрес> (кадастровый №) в сумме 14 670,66 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов на оплату заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» в сумме 6 500 рублей заявителем представлено заявление-счет №-сэ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате строительно-технического обследования объекта, выполненного ООО «Легист», в размере 15 000 рублей, подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя ко взысканию судебные расходы за составление заключения ГКУ РК «Противооползневое управление» (т.<адрес> л.д. 157-186, 187-211), заключения ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (т.<адрес> л.д. 48- 51), экспертного исследования ООО «Легист» (т.<адрес> л.д. 79-93) в общей сумме 35 883 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано несение указанных расходов, данные заключения положены в основу вынесенного судом решения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, частные жалобы не содержат доводов относительно указанных расходов.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной правовой помощи, определил сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб. из расчета 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании первой инстанции, 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании апелляционной инстанции, 10 000 руб. за участие в кассационном суде, по 500 руб. за подготовку возражений, настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Республики ФИО8 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ определены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах: письменные консультации, составление жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от 2 000 рублей, требующих изучение значительного количества документов и нормативных актов – от 3 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 5 000 рублей, изучение дел в судах первой инстанции от 6 000 рублей за день занятости; представительство по гражданским делам в суде апелляционной, кассационной инстанции от 10 000 рублей.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Республики ФИО8 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ определены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах: письменные консультации, составление жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – 7 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 рублей, изучение дел в судах первой инстанции от 10 000 рублей за день занятости; представительство по гражданским делам в суде апелляционной, кассационной инстанции от 15 000 рублей.

В качестве подтверждения расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО3, представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО12 (исполнитель) и ФИО3 (заказчиком), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию консультационных, юридических и представительских услуг по защите интересов заказчика по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО1 в суде первой инстанции.

Согласно п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по настоящему договору составляет 46 000 рублей.

Согласно чек ордера ФИО3 оплачены услуги представителя ФИО12 в размере 46 000 рублей (т. 5 л.д. 21).

В соответствии с актом выполненных работ по соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО12 выполнены следующие работы в интересах заказчика ФИО3: первичная консультация заказчика, анализ обстоятельств дела, изучение материалов гражданского дела в 4-х томах, судебных актов, иных документов, представленных заказчиком, выезд на место нахождения спорного земельного участка для визуального осмотра, разработка правовой позиции (изучение судебной практики, изучение правовых позиции высших судебных инстанций, анализ действующего законодательства, строительных норм и правил), присутствие при осмотре спорного земельного участка судебным экспертом ООО "Легист" при проведении внесудебного исследования, подготовка и подача частной жалобы на определение суда о применении обеспечительных мер, подготовка ходатайства о привлечении соответчиков, подготовка ходатайства о назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы, подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка к судебному заседанию, подготовка и подача в суд заявления о замене мер по обеспечению иска (ДД.ММ.ГГГГ), подготовка возражений на встречное исковое заявление, участие в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, изучение дополнительных материалов, приобщенных к делу представителем ответчика ФИО1, подготовка к судебному заседанию, подготовка к прениям, участие в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФИО3 – ФИО12 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовил заявление о привлечении соответчиков (т. 2 л.д. 218), заявление о замене мер по обеспечению иска (т. 3 л.д. 55-57), ходатайство о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (т.3 л.д. 94-95), возражения на встречное исковое заявление ФИО1 (т. 3 л.д. 104-106)., принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, также им подготовлена частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска.

Что же касается участия представителя истца ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то согласно протокола судебного заседания от указанной даты стороны в судебное заседание не явились, таким образом, представитель ФИО3 – ФИО12 в указанном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя, из объема проделанной работы представителем ФИО3 – ФИО12, сложности спора, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Республики ФИО8 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 28 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО12 (исполнитель) и ФИО3 (заказчиком) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию консультационных, юридических и представительских услуг по защите интересов заказчика по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

В соответствии с чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГФИО3 оплачены услуги представителя ФИО12 в размере 20 000 рублей (т. 5 л.д. 25).

Согласно акта выполненных работ по соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО12 в интересах ФИО3 выполнил следующие виды работ: консультация заказчика, изучение апелляционной жалобы ФИО1, разработка правовой позиции (изучение судебной практики, изучение правовых позиции высших судебных инстанций, анализ действующего законодательства, изучения СНиПов), подготовка возражения на апелляционную жалобу на решение Ялтинского городского суда от 11.07.2019г., подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании в Верховном суде Республики ФИО8ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1, изучение дополнения к апелляционной жалобе ФИО1, подготовка возражений на дополнения к апелляционной жалобе на Решение Ялтинского городского суда от 11.07.2019г., подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании в Верховном суде Республики ФИО8ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО12 подготовлены возражения на апелляционную жалобу, возражения на дополнения к апелляционной жалобе, представитель ФИО12 принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из объема проделанной работы представителем ФИО3 – ФИО12, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, с учетом решения Совета адвокатской палаты Республики ФИО8 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости, указанные расходы не являются завышенными.

Согласно п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по настоящему договору составляет 46 000 рублей.

В соответствии с чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГФИО3 оплачены услуги представителя ФИО12 в размере 46 000 рублей (т. 5 л.д. 29).

Согласно акта выполненных работ по соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО12 в интересах ФИО3 выполнил следующие виды работ: изучение кассационной жалобы ФИО1, разработка правовой позиции (изучение судебной практики, изучение правовых позиции высших судебных инстанций, анализ действующего законодательства), подготовка возражения на кассационную жалобу на решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, техническая работа по формированию необходимого количества экземпляров возражений с приложениями и подача его в суд, подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), подготовка и подача заявления о выдаче вступившего в законную силу решения суда и исполнительных листов, получение решения суда и исполнительных листов, подготовка заявлений в ОСП о возбуждении исполнительных производств, подача в ОСП заявлений и исполнительных листов.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО12 подготовил возражения на кассационною жалобу, принимал участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подал заявление о получении исполнительных листов и получил их нарочно, при этом, доказательств подготовки заявлений в ОСП о возбуждении исполнительных производств материалы дела не содержат.

Исходя из объема проделанной работы, учитывая решение Совета адвокатской палаты Республики ФИО8 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО12 (исполнитель) и ФИО3 (заказчиком) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию консультационных, юридических и представительских услуг по заявлению о взыскании с ФИО1 ЕН.С. судебных издержек по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в суде первой инстанции.

Согласно п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по настоящему договору составляет 11 500 рублей.

В соответствии с чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГФИО3 оплачены услуги представителя ФИО12 в размере 11500 рублей (т. 5 л.д. 33).

Согласно акта выполненных работ по соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО12 в интересах ФИО3 выполнил следующие виды работ: подготовка и подача заявления в суд о взыскании судебных издержек, сопоставление авиа перелетов Заказчика и его представителя с судебными заседаниями и иными мероприятиями, связанными с настоящим гражданским делом, подготовка к судебному заседанию, подготовка пояснений по обоснованию судебных расходов, связанных с авиа перелетами истца и его представителя.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО12 подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, письменные пояснения, представитель принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 11 500 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании вышеуказанного приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в общей сумме 94 500 рублей,

Что же касается доводов частной жалобы ФИО1 о том, что решением суда с нее в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, ввиду чего судом первой инстанции неправомерно не учтены указанные расходы при вынесении обжалуемого определения являются несостоятельными, поскольку в данном случае указанные расходы были взысканы за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителя ФИО3 - ФИО13, в подтверждение указанных расходов ФИО14 был представлено соглашение № об оказании юридической помощи, акты сдачи-приемки услуг по оказанию юридической помощи, которым была дана оценка судом первой инстанции при вынесении решения суда по существу.

Что же касается транспортных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подтверждение транспортных расходов, понесенных ФИО3 при рассмотрении данного гражданского дела, представлены:

- авиабилеты на рейс Москва-Симферополь ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ФИО15 на сумму 5 678 рублей, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

-авиабилеты на рейс Симферополь-Москва ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ФИО15 на сумму 6240 рублей, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

-авиабилеты на рейс Москва-Симферополь ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ФИО15 на сумму 6 844 рублей, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

-авиабилеты на рейс Симферополь-Москва ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ФИО15 на сумму 6456 рублей, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

-авиабилеты на рейс Москва-Симферополь ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ФИО15 на сумму 19 307 рублей, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

-авиабилеты на рейс Симферополь-Москва ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ФИО15 на сумму 16 368 рублей, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

-авиабилеты на рейс Москва-Симферополь ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ФИО15 на сумму 11 218 рублей, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

-авиабилеты на рейс Москва-Симферополь ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ФИО15 на сумму 7470 рублей, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

авиабилеты на рейс Москва-Симферополь ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ФИО15 на сумму 8093 рублей, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

-авиабилеты на рейс Симферополь-Москва ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ФИО15 на сумму 8954 рублей, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

авиабилеты на рейс Москва-Симферополь ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ФИО15 на сумму 8 304 рублей, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

-авиабилеты на рейс Симферополь-Москва ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ФИО15 на сумму 7602 рублей, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

-авиабилеты на рейс Москва-Симферополь ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ФИО15 на сумму 28 604 рублей, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

-авиабилеты на рейс Симферополь-Москва ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ФИО15 на сумму 11 220 рублей, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

-авиабилеты на рейс Москва-Симферополь ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ФИО15 на сумму 11 220 рублей, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

-авиабилеты на рейс Симферополь-Москва ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ФИО15 на сумму 12 194 рублей, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

авиабилеты на рейс Москва-Симферополь ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ФИО15 на сумму 12 316 рублей, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

-авиабилеты на рейс Симферополь-Москва ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ФИО15 на сумму 20 378 рублей, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

-авиабилеты на рейс Москва-Симферополь ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ФИО15 на сумму 6284 рублей, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

-авиабилеты на рейс Симферополь-Москва ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ФИО15 на сумму 25 710 рублей, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

-авиабилеты на рейс Симферополь-Москва ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ФИО15 на сумму 14 820 рублей, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных авиаперелетов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 представлены посадочные талоны, справки о подтверждении перелетов, выданная авиакомпаниями.

Из материалов дела следует, что судебные заседания, в которых принимали участие ФИО3 и его представитель ФИО15 состоялись в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат, также ФИО3 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебным экспертом осмотра спорного земельного участка (т. 1 л.д. 162), ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра судебным экспертом спорных объектов исследования (т.2 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания не состоялись по причине нахождения судьи на больничном.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5) при проведении осмотра объекта исследования присутствовали стороны: ФИО1, и представитель ФИО3 – ФИО13, таким образом, доказательств присутствия ФИО3 и его представителя ФИО15 при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Сопоставив даты судебных заседаний, даты осмотра объектов исследования с представленными доказательствами транспортных расходов ФИО3, принимая во внимание, что при проведении осмотра объекта исследований не содержится сведений о присутствии при осмотре представителя ФИО3 – ФИО15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически причинно-следственная связь между понесенными транспортными расходами и судебными заседаниями, осмотрами усматривается только в случае присутствия ФИО3 при проведении осмотра объекта исследования экспертом ДД.ММ.ГГГГ, что сопоставимо с дата его прилета ДД.ММ.ГГГГ, участие ФИО3 и его представителя ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – дата прилета в Республику ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, участие ФИО3 при проведении осмотра экспертом объекта исследования ДД.ММ.ГГГГ –дата прилета ДД.ММ.ГГГГ, участие ФИО3 и его представителя ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – дата прилета в Республику ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, итого транспортных расходов на сумму 41 701 рублей.

Оснований для взыскания транспортных расходов в большем объеме суд апелляционной инстанции не находит, поскольку из представленных документов усматривается, что перед и после проведения судебных заседаний и участия ФИО3 при проведении экспертом осмотра объекта исследований, ФИО3 и его представитель ФИО15 находились на территории Республики ФИО8 значительный промежуток времени, ввиду чего данные транспортные расходы не могут относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, а связаны с личным желанием ФИО3 и его представителя ФИО15 на нахождении на территории Республики ФИО8 в данные периоды.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов, путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в общей сумме 172 084 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 172 084 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья