Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТОТАЧИ РУС» к ФИО1 о расторжении соглашения, возложении обязанности, по частной жалобе представителя ООО «ТОТАЧИ РУС» ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Владивостока от 21 марта 2017 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя ООО «ТОТАЧИ РУС» ФИО2, судебная коллегияустановила:

ООО «ТОТАЧИ РУС» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении соглашения, возложении обязанности.

В связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе ООО «ТОТАЧИ РУС» просит определение отменить, указав, что общество не было извещено надлежащим образом о слушании дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления иска без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, то в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене судом, постановившим это определение.

Следовательно, в силу положений ч.3 ст. 223 ГПК РФ обжалованию подлежит лишь определение об отказе в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

На основании ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено названным Кодексом, а также в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба представителя ООО «ТОТАЧИ РУС» на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя ООО «ТОТАЧИ РУС» ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Владивостока от 21 марта 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи