Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Ющенко В.М. к начальнику Евпаторийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» Мельничуку С.А. о признании действий неправомерными, возложении обязанности

по частной жалобе Ющенко В.М.

на определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 марта 2018 года, которым заявление Ющенко В.М. возвращено.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Ющенко В.М. обратился в суд с административным иском к начальнику Евпаторийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» Мельничуку С.А. о признании действий неправомерными, понуждении совершить определенные действия.

В административном иске Ющенко В.М. оспаривал законность начисления ему задолженности за потребленный газ в сумме 8 934,57 рублей, в связи с чем просил суд признать действия начальника Евпаторийского УЭЕХ по требованию уплатить задолженность неправомерными.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июля 2017 года в принятии административного искового заявления Ющенко В.М. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2017 года определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым было отменено, материал по заявлению Ющенко В.М. направлен в тот же районный суд для решения вопроса о его принятии в порядке гражданского судопроизводства.

07 ноября 2017 года судьей Евпаторийского городского суда Республики Крым заявление Ющенко В.М. было оставлено без движения. Заявителю предложено привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: представить уточненное исковое заявление с указанием надлежащего ответчика, с уточнением заявленных требований, представить копии уточненного искового заявления и приложения к нему по числу лиц, участвующих в деле, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Ввиду неисполнения в установленный срок приведенного определения, 19 марта 2018 года определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым заявление Ющенко В.М. было возвращено применительно к ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Ющенко В.М. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального законодательства. В доводах жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для исполнения определения об оставлении заявления без движения, полагая, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материала, Ющенко В.М. изначально обратился в суд с административным иском. Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июля 2017 года в принятии административного иска Ющенко В.М. было отказано по тем основаниям, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2017 года определение судьи от 13 июля 2017 года было отменено, материал направлен в тот же районный суд для решения вопроса о принятии заявления Ющенко В.М. к производству и его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями ч.1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в назначенный срок не исполнит определение об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Ввиду неисполнения в установленный срок приведенного выше определения, 19 марта 2018 года определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым заявление Ющенко В.М. было возвращено применительно к ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

В силу ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Положениями ст. 147 ГПК РФ предусмотрено, что после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» № 11 от 24 июня 2008 года разъяснил, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами являются, в силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Право выбора ответчика по делу принадлежит истцу, и проверка обоснованности обращения с исковыми требованиями к определенному ответчику на стадии принятия искового заявления к производству суда не предусмотрена гражданско – процессуальным законодательством.

Исходя из изложенного, определение судьи об оставлении заявления Ющенко В.М. без движения по основанию неверно определенного ответчика и необходимости уточнения в этой связи требований, нельзя признать законным и обоснованным.

В этой связи судебная коллегия полагает, что поскольку оснований для оставления искового заявления по указанным выше основаниям без движения не имелось, то определение судьи о возвращении заявления ввиду неисполнения определения об оставлении заявления по данным основаниям также является неправомерным.

В то же время данное обстоятельство, по мнению коллегии судей не повлияло на обоснованность выводов судьи о необходимости возврата заявления Ющенко В.М..

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данное требование в установленный определением срок Ющенко В.М. исполнено не было.

Доказательств тому, что Ющенко В.М. в силу ст. 333.36 НК РФ относится к числу лиц освобожденных от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, материал не содержит, стороной заявителя не представлено. Не имеется ссылки на данное обстоятельство и в частной жалобе Ющенко В.М.

Ходатайства об отсрочке, рассрочке либо освобождении от уплаты государственной пошлины Ющенко В.М. не представлялось.

При таком положении, учитывая, что Ющенко В.М. не было исполнено определение судьи об оставлении заявления без движения по основанию не представления документа об оплате государственной пошлины, коллегия судей соглашается с определением о возврате заявления применительно к п. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Соглашаясь с определением судьи, коллегия судей полагает необходимым разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены нарушения, препятствующие возбуждению гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ющенко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи