Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Половинкиной Н.В. к Управлению Федеральной службы безопасности России по Нижегородской области об устранении нарушений гражданских прав, обязании дать опровержение порочащих сведений, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., выслушав мнение Половинкиной Н.В., представителя ответчика К.М.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половинкина Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению ФСБ России по Нижегородской области об устранении нарушений гражданских прав, обязании дать опровержение порочащих сведений, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в течение нескольких лет в ее квартире стоят прослушивающие устройства и ведется видеонаблюдение. Видеозаписи частной жизни предъявляются третьим лицам. Так, в конце апреля 2012 года видеозапись молитв истца была предоставлена Митрополиту Нижегородской и Арзамасскому Георгию (Даниилу). Считает, что указанные действия осуществляются ответчиком, что нарушает ее конституционное право на частную жизнь. Данные действия влекут распространение в отношении нее порочащих сведений.

В связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать Управление ФСБ России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения гражданских прав и свобод; наказать виновных лиц по ст.306 УК РФ; обязать виновных лиц дать опровержение порочащих сведений, взыскать с виновных лиц компенсацию морального вреда.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности К.М.В. исковые требования не признал, пояснил, что каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении истца не проводилось.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Половинкиной Н.В..

В апелляционной жалобе Половинкина Н.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе представленных сторонами доказательств, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые - должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По утверждению истца, в течение нескольких лет в ее квартире стоят прослушивающие устройства, и ведется видеонаблюдение. Данные действия осуществляются сотрудниками Управления ФСБ России по Нижегородской области, и влекут к незаконному умышленному вторжению в частную жизнь истца.

В то же время представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что Управлением ФСБ России по Нижегородской области в отношении истца не проводились оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие ее конституционные права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первый инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований; не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло причинение ее физических и нравственных страданий.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Митрополита несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным. Судом было определено, что обстоятельства, которые, по мнению истца, мог пояснить указанный ею свидетель, не имеют отношение к рассматриваемому спору. По указанным основаниям данные доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что извещение от 04 сентября 2012 года о направлении материала с частной жалобой Половинкиной Н.В. на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июля 2012 года об отказе в принятии искового заявления Нижегородский областной суд было направлено ранее самого материала, не является основанием для отмены решения суда и не опровергает правильный по существу выводов суда первой инстанции. Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Нижегородского областного суда от 16 октября 2010 года определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июля 2012 года об отказе в принятии искового заявления отменено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половинкиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: