Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФКУ «Исправительная колония № 7» ГУФСИН России по Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указал, что <...> он был принят на должность (данные изъяты) УК 272/7 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области. <...> он заключил очередной контракт с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области сроком на 5 лет. В период с <...> по <...> он принимал участие в сборовой подготовке на базе ФКУ ИК-7. На сборовую подготовку <...> он прибыл сразу со службы, был уставший, не мог не только запомнить, но и слушать то, что говорилось и обсуждалось. На сборовой подготовке он находился до 17 час. 30 мин. <...> он прибыл к 9-00 часам на зачет, который принимался по итогам сборовой подготовки по знанию нормативных документов, регламентирующих служебную деятельность. Он был не отдохнувший, не подготовленный, поскольку на это у него не было ни сил, ни времени, поэтому зачет не сдал. На основании распоряжения ГУФСИН России по Иркутской области от <...> он был повторно направлен для прохождения учебных сборов с <...> по <...>. С <...> по <...> он нес службу, поэтому на учебные сборы прибыл <...>. <...> его супругу госпитализировали, поэтому он был вынужден один заниматься своим малолетним сыном, навещать супругу в больнице, ходить на службу, что сказалось на сдаче им зачета. Данные обстоятельства не сдачи зачетов были изложены в объяснении от <...>. Согласно приказу ГУФСИН России по Иркутской области от <...><...> «О допуске сотрудников к несению службы в составе караулов по охране объектов, учреждений и караулов по конвоированию спецконтингента» к самостоятельному несению службы в качестве (данные изъяты) он допущен не был. На основании приказа начальника ФКУ ИК-7 от <...> в отношении него была проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей как (данные изъяты). На основании проверки были сделаны выводы и даны предложения предупредить его о неполном служебном соответствии, не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за (данные изъяты) года. Приказом начальника ФКУ ИК-7 № <...> от <...> он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пунктов 72, 122-145 приказа Минюста России (данные изъяты) «Об утверждении инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» и пунктов 14-17 должностной инструкции (данные изъяты) в связи с не допуском его к самостоятельному несению службы, на него наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, он лишен премии за (данные изъяты) года. Считает незаконными заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как служебную дисциплину он не нарушал, на учебных сборах и сдаче зачетов присутствовал, не сдал зачеты в силу уважительных обстоятельств, что исследовано в ходе проведения проверки не было. Будучи не допущенным к самостоятельному несению службы в качестве (данные изъяты), он не мог ненадлежаще исполнить свои должностные обязанности. В нарушение пункта 16 Инструкции проверка была назначена позднее 10 дней с момента получения должностным лицом информации, являющейся основанием для ее назначения. Наказание не соответствует тяжести совершенного проступка, которого он не совершал. Ответчик грубо нарушил закон, поэтому должен компенсировать ему моральный вред в сумме (данные изъяты) руб.

Истец просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от <...> и приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности <...> от <...>, взыскать с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области в его пользу компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - (данные изъяты) руб., на оформление доверенности - (данные изъяты) руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными заключение служебной проверки от <...> и приказ <...> от <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности - (данные изъяты) руб., на оплату услуг представителя - (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что требования истца не подлежат удовлетворению. Ежегодно, при переходе на летний и зимний период несения службы, сотрудники отдела охраны, в том числе (данные изъяты), проходят сборовую подготовку, по итогам которой сдают зачеты. С <...> по <...> ФИО1 принимал участие в сборах и сдавал зачеты по знанию нормативных документов, регламентирующих служебную деятельность, однако ввиду слабой подготовленности ФИО1 зачеты не сдал. Учитывая особый характер несения службы и объяснения ФИО1, спустя 1,5 месяца руководство ИК-7 пошло ему навстречу и повторно направили истца для прохождения учебных сборов и сдачу зачетов в учебный центр ГУФСИН России по Иркутской области. Однако и тогда ФИО1 зачеты не сдал. По итогам сборов и сдачи зачетов ГУФСИН России по Иркутской области издан приказ от <...><...> «О допуске сотрудников к несению службы в составе караулов по охране объектов учреждений и караулов по конвоированию спецконтингента». В данном приказе были указаны только те сотрудники, которые сдали зачеты и допущены к снесению службы. ФИО1 в указанный список сотрудников не вошел. Данный приказ поступил в учреждение <...> и был отписан временно исполняющим обязанности начальника ИК-7 ФИО9 для изучения в службу охраны. Приказ был изучен, доведен до личного состава и заместитель начальника отдела охраны ФИО10 докладной запиской от <...> довел до начальника учреждения информацию о том, что ФИО1 не сдал зачеты по результатам сборов и, соответственно, не допущен к самостоятельному несению службы. <...> был издан приказ о проведении служебной проверки, по результатам которой составлено заключение и издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Руководству учреждения стало известно о не допуске ФИО1 к самостоятельному несению службы из докладной записки от <...>, приказ о проведении служебной проверки издан <...>, то есть сроки ее назначения и проведения соблюдены. Не сдача зачетов 2 раза подряд является виновным действием сотрудника, так как свидетельствует о недобросовестном отношении к выполнению своих обязанностей и несению службы. Кроме того, обладая знаниями в области юриспруденции, ФИО1 мог самостоятельно представлять свои интересы в суде, не пользуясь услугами представителя. Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о возмещении морального ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, с (данные изъяты) года он служил в должности (данные изъяты) ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с <...> на основании приказа от <...> № <...>

<...> врио начальника ФКУ ИК-7 издан приказ <...> о назначении и проведении в отношении ФИО1 служебной проверки, основанием для которой явился приказ ГУФСИН России по Иркутской области от <...><...> «О допуске сотрудников к несению службы в составе караулов по охране объектов учреждений и караулов по конвоированию спецконтингента», которым ФИО1 не был допущен к самостоятельному несению службы в качестве начальника караула.

Из заключения служебного расследования следует, что ФИО1 дважды принимал участие в сборовой подготовке на базе ФКУ ИК-7, по итогам которых, ввиду слабой подготовленности, зачеты не сдал, в связи с чем к самостоятельному несению службы в качестве (данные изъяты) допущен не был.

Приказом начальника ФКУ ИК-7 от <...> № <...> ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В качестве проступка, совершенного ФИО1, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности, в оспариваемом приказе указано нарушение им требований пунктов 72, 122-145 приказа Минюста России (данные изъяты) «Об утверждении инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», а также пунктов 14-17 должностной инструкции (данные изъяты).

Проанализировав положения указанных выше документов, нарушение которых было вменено истцу в качестве должностного проступка, суд пришел к правильному выводу о том, что не сдача зачетов ФИО1 не является нарушением пунктов 72, 122-145 приказа Минюста России (данные изъяты), регламентирующих правила подготовки сил и средств к выполнению служебных задач, подчинение начальника караула, ответственность, обязанности и запреты начальника караула, и пунктов 14-17 должностной инструкции, поскольку сдача зачетов не относится непосредственно к должностным обязанностям истца, которые он обязан исполнять, заступая на смену и неся службу в должности (данные изъяты). Не сдача зачетов не могла быть расценена как дисциплинарный проступок, являющийся основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания. Данное обстоятельство должно было повлечь за собой иные правовые последствия, не связанные с наложением на истца дисциплинарного взыскания, а именно, направление ФИО1 на аттестационную комиссию, как это предусмотрено Положением о порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом Министерства внутренних дел РФ (данные изъяты)

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области № <...> от <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что не сдача зачета по служебной подготовке не является дисциплинарным проступком в смысле, определенном статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для назначения служебной проверки в отношении ФИО1 При проведении служебной проверки были допущены нарушения пункта 16 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы: о не сдаче истцом зачета ответчику стало известно <...>, а приказ о проведении в отношении истца проверки был издан только <...>, то есть с нарушением 10-ти дневного срока.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о незаконности заключения служебной проверки от <...>, проведенной ФКУ ИК-7 в отношении ФИО1

Установив нарушение прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме (данные изъяты) руб.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал в ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3 о том, что не сдача ФИО1 зачетов является виновным действием сотрудника, свидетельствующим о недобросовестном отношении к выполнению своих обязанностей и несению службы, что ответчиком были соблюдены сроки назначения и проведения служебной проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда не заслуживает внимания, поскольку, установив нарушение ответчиком прав истца в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации причиненного истцу морального вреда, определив ее размер в сумме (данные изъяты) руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец мог самостоятельно представлять свои интересы в суде, не пользуясь услугами представителя, не основан на законе, поэтому не может быть принят во внимание. Право истца вести свое дело в суде через представителя предусмотрено статьей 48 ГПК РФ, и наличие у истца юридического образования не может лишить его данного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.В.Орлова

Н.К.Черемных