Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 июня 2016 года гражданское дело по частным жалобам <данные изъяты> лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято и утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к <данные изъяты> о признании ничтожным решений общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., заслушав объяснения представителей <данные изъяты> возражения ФИО3, его представителя, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании ничтожными решений, принятых на общем собрании членов <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, представителем <данные изъяты> - ФИО6 было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны председатель <данные изъяты>, а также лица, не привлеченные к участию в деле - члены <данные изъяты>ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, в связи с чем последними были поданы частные жалобы, в которых просят отменить определение суда, разрешить спор по существу.

В обоснование доводов частной жалобы представитель <данные изъяты>, указал, что постановленное судом определение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает законные интересы товарищества.

Представитель ФИО13, действуя на основании доверенности от имени <данные изъяты> заключая мировое соглашение, на условиях, изложенных в определении, действовал вопреки интересам товарищества, поскольку признание иска ФИО3 не обсуждалось, являлось не целесообразным, при наличии совокупности доказательств, которые, свидетельствуют, по мнению подателя жалобы, от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Обжалуемые ФИО19 решения, были приняты в целях упорядочивания деятельности товарищества, установления правовой определенности, приведение в соответствие учредительных документов нормам действующего гражданского законодательства, а действия бывшего председателя ФИО14 направлены на создание обратной ситуации, на нежелание оплачивать взносы в утвержденном обжалуемым им решением размере.

Полагает, что со стороны ФИО14 имеет место быть злоупотреблением правом, что в силу норм ст.1, ст. 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, утверждая условия мирового соглашения, суд неправомерно принял договоренность сторон в отношении постановления органа местного самоуправления, которое не было оспорено, не признано недействительным в законном порядке и, следовательно, не могло быть изменено путем договоренности сторон при заключении мирового соглашения.

Оспариваемым определением фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, что также является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

В частной жалобе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5 указали, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, существенно ущемляет права и законные интересы заявителей.

Утвержденное мировое соглашение, в котором содержится условие о признании решения общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, нарушает права и законные интересы заявителей, как участников общего собрания, голосовавших за принятие спорных решений, при этом заявители не были привлечены к участию в деле.

Представителю ФИО15 они (податели жалобы) не предоставляли полномочия на заключение мирового соглашения и признание иска.

Условиями мирового соглашения фактически был изменен акт органа местного самоуправления, что противоречит действующему законодательству.

Утверждая мирового соглашение, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не проверил, нарушаются ли права законные интересы иных лиц и не противоречит ли заключение мирового соглашения закону.

На частную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, поступили письменные возражения представителя <данные изъяты>

На частные жалобы представителя <данные изъяты>», лиц, не привлеченных к участию в деле, поданы письменные возражения ФИО3

Проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. стороны по делу заключили мировое соглашение, условия которого изложили в отдельном заявлении, подписанном сторонами, просили его утвердить, производство по делу прекратить. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом были сторонам разъяснены и им понятны.

Определением суда между ФИО16 и <данные изъяты> интересы которого представлял ФИО13 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

<данные изъяты> признает исковые требования ФИО14 о признании ничтожным решений общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, при этом ФИО17 отказывается от заявленных к <данные изъяты> исковых требований в полном объеме.

При этом стороны договорились, что учредителями <данные изъяты> на основании Постановления территориальной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (список членов <данные изъяты> являются: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО14 – всего-№ человек).

Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обязуется провести общее собрание членов <данные изъяты> Расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, стороны несут самостоятельно.

Утверждая вышеуказанные условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не противоречат ст. 39 ГПК РФ, не нарушают права других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Принимая во внимание текст мирового соглашения, утвержденного определением суда ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что его условия прямо затрагивают права и законные интересы членов <данные изъяты> не принимавших участие при согласовании условий мирового соглашения и не уведомленных о подписании сторонами мирового соглашения, в связи с чем, мнение членов <данные изъяты> относительно возможности окончить дело мировым соглашением на предложенных условиях не известно.

При этом ФИО13, представляющий интересы <данные изъяты> на основании доверенности, не был наделен правами на представление интересов вышеуказанных членов ТСН в рамках настоящего спора.

Тогда как в соответствии с п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание и заключение мирового соглашения, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 39 ч. 2 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства представителя <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения на указанных выше условиях, поскольку оно не соответствует требованиям закона и его утверждение непосредственно затрагивает права и законные интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не выразивших свое мнение по вопросу заключения мирового соглашения, на условиях предложенных сторонами.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, на условиях предложенных сторонами.

Материалы гражданского дела 2 по иску ФИО3 к <данные изъяты> о признании ничтожными решений общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат возврату в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства представителю <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Материалы гражданского дела по иску ФИО3 к <данные изъяты> о признании ничтожными решений общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в Новосибирский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи