Гражданский кодекс часть 1

на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 09 января 2018 г. по иску администрации Берикульского сельского поселения к ФИО3 об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру и определение этого же суда от 15 февраля 2018 г. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Администрации Берикульского сельского поселения обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2001 между ФИО3 и администрацией Берикульского сельского поселения Тисульского района Кемеровской области был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязательства по данному договору были исполнены сторонами в полном объеме, то есть ФИО3 передала администрации вышеуказанную квартиру, а администрация заплатила ФИО3 цену по договору, установленную соглашением сторон в размере 12000 руб. Расчет был произведен до подписания договора. Никаких претензий стороны друг другу не предъявляли.

После заключения договора купли-продажи квартиры в июле 2001 г. ФИО3 выехала из квартиры.

25.05.2001 администрацией издано Распоряжение № о покупке и распределении квартиры, квартира поставлена на баланс администрации.

01.08.2002 на основании распоряжения главы администрации указанная квартира выделена ФИО4 и членам его семьи, которые 14.11.2002 вселились в неё и были в ней зарегистрированы.

17.05.2012 между администрацией и ФИО4 был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Однако государственная регистрация перехода права собственности на квартиру до настоящего времени не произведена, поскольку ФИО3 выехала за пределы Тисульского района и её местонахождение неизвестно.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о снятии с регистрационного учета и выселении, ФИО3 сообщила, что не желает регистрировать переход права собственности на квартиру, то есть уклоняется от него.

С учетом уточнения исковых требований просит обязать ФИО3 осуществить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 30.03.2001, заключенного между администрацией Берикульского сельского поселения и ФИО3, и прекратить право собственности ФИО3 на вышеуказанное жилое помещение.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 09 января 2018 года исковые требования администрации Бирикульского сельского поселения к ФИО3 об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 199-209).

Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 15 января 2018 года по заявлению администрации Берикульского сельского поселения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, был наложен арест (том 2 л.д. 236-238).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные приведенным им в суде первой инстанции в обоснование своих возражений против требований истца.

Так в жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным администрацией требованиям не пропущен.

Ссылается на имеющее преюдициальное значение для разрешения спора решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 05.04.2017 по делу № 2-127/2017, которым администрации Берикульского сельского поселения отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о признании права собственности на спорную квартиру, признании договора купли-продажи от 30.03.2001 незаключенным.

Указывает, что в протоколы судебных заседаний как по данному делу, так и по делу № 2-127/2017 в нарушение положений ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ некоторые пояснения его, как представителя ответчика, так и показания свидетелей вносились искаженно. Однако данное решение суда основано именно на этих протоколах, без учета того, что правильность замечаний на протоколы судебных заседаний была удостоверена судом.

Также отмечает, что договор купли-продажи от 30.03.2001 не был исполнен сторонами, денежные средства по договору ФИО3 не получала, в связи с чем не обращалась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. По этому же основанию, зная, что оплата фактически не произведена, администрация не обращалась с требованием к ФИО3 о регистрации перехода права собственности.

Кроме того, на стр. 8 решения суд указал на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат, тогда как впоследствии пришел к выводу об их удовлетворении.

Указанный в решении 10-дневный срок исполнения решения заведомо не исполним в силу преклонного возраста ответчика, а также дальности проживания.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 выражает несогласие с определением суда от 15 февраля 2018 г., которое просит отменить и снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Считает, что наложение ареста на квартиру после подачи апелляционной жалобы не основано на нормах закона, нарушает права и законные интересы ответчика, может привести к убыткам.

Относительно апелляционной жалобы третьими лицами ФИО7, ФИО4, ФИО6 принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной и частной жалоб, и просившего решение и определение суда отменить, представителей истца администрации г. Кемерово ФИО8, третьих лиц ФИО4, ФИО6, ФИО7 – ФИО9, полагавших решение и определение суда законными и не подлежащими отмене, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2001 между ФИО3 как продавцом и администрацией Берикульского сельского поселения Тисульского района Кемеровской области как покупателем заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал, а истец купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 15-17).

Договор подписан продавцом ФИО3 самостоятельно, от имени покупателя – подписан главой администрации р.п. Берикульский Тисульского района Кемеровской области, действующим на основании Устава.

По условиям договора стоимость недвижимого имущества согласована сторонами в размере 12000 руб. и оплачена до подписания договора (п.п. 4, 5).

Данный Договор удостоверен государственным нотариусом Тисульского района и зарегистрирован в реестре за №.

30.03.2001 нотариусом Тисульского района Кемеровской области составлен передаточный акт, удостоверены подписи продавца и покупателя (том 1 л.д. 19).

После заключения договора купли-продажи ФИО3 выехала из квартиры.

25.05.2001 администрацией Берикульского сельского поселения издано Распоряжение № о покупке и распределения квартиры, в соответствии с которым квартира была поставлена на баланс администрации (том 1 л.д. 5).

На основании распоряжения главы администрации п. Берикульский Тисульского района № от 01.08.2002, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера № предоставлена ФИО4 и членам его семьи: супруге ФИО6, внучке ФИО7 (том 1 л.д. 6,7).

С 14.11.2002 ФИО10 и его семья вселились в указанное жилое помещение, зарегистрировались в нем и проживают до настоящего времени.

17.05.2012 между администрацией Тисульского муниципального района и ФИО4 был заключен договор № социального найма жилого помещения на указанную квартиру (том 1 л.д. 8-11).

12.10.2017 представитель администрации Берикульского сельского поселения Тисульского района Кемеровской области обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 30.03.2001.

Однако 24.10.2017 государственная регистрация была приостановлена, а затем в проведении регистрации - отказано ввиду невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) (том л.д. 29-30,31).

24.10.2017 представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 обратился в регистрирующий орган о невозможности регистрации без личного участия правообладателя. Документы были возвращены без рассмотрения.

Таким образом, в ходе рассмотрения установлено, что до настоящего времени имущество находится во владении и пользовании администрации Берикульского сельского поселения, числится в реестре муниципальной собственности, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Берикульского сельского поселения, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи заключен сторонами в надлежащей форме, обязательства по оплате исполнено, имущество передано покупателю, однако продавец необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора при государственной регистрации права, возникающих на основании такого договора.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В силу ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки, в том числе передача вещи и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом подтвержденного документально и не опровергнутого ответчиком факта передачи истцу спорного недвижимого имущества во исполнение заключенного договора купли-продажи пришел к выводу о том, что продавец неправомерно уклоняется от государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на имущество, в связи с чем обоснованно признал законными требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил свою обязанность по оплате имущества, не нашли своего подтверждения.

В подписанном сторонами договоре оговорено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 5 договора, следует, что денежные средства получены ФИО3

В такой ситуации удовлетворение иска о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 30.03.2001 соответствует фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности совершенной сделки не принимаются судебной коллегией ввиду того, что они не нашли своего подтверждения.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы ответчика о пропуске срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Таким образом, срок давности по иску о государственной регистрации перехода права собственности исчисляется с момента начала действий бездействия), свидетельствующих об уклонении лица от такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что, заключив договор купли-продажи 30.03.2001, стороны договора свои обязательства по нему исполнили, продавец ФИО3 передала, а покупатель администрация Берикульского сельского поселения приняла спорное недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом изложенных выше положений норм действующего законодательства, верным является вывод суда первой инстанции об исчислении трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества с момента, когда истцу стало очевидным нежелание ответчика регистрировать в установленном законом порядке переход права собственности в отношении спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 05.04.2017, которым администрации Берикульского сельского поселения было отказано в иске к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, а договор купли-продажи от 30.03.2001 признан незаключенным, имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняется судебной коллегией и ссылка в жалобе на то, что решение суда основано на пояснениях представителя ответчика, показаний свидетелей, изложенных в протоколах судебных заседаний, как по настоящему делу, так и по делу № 2-127/2017, которые отражены в протоколах с искажением, поскольку на правильность принятого по делу судебного акта не влияет, выводы суда основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии со сроком исполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления в законную силу, не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Ответчик не лишен права в порядке исполнения судебного решения обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу являются позицией ответчика и ее представителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверяя законность и обоснованность определения суда от 15 февраля 2018 г. о принятии обеспечительных мер по делу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда либо вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно исходил, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку право собственности на спорную квартиру до настоящего времени зарегистрировано за ФИО3, которая может распорядиться указанным жилым помещением по своему усмотрению.

Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального и процессуального права, и противоречащим материалам дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 09 января 2018 г. и определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную и частную жалобы представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: А.В. Сорокин

Е.В. Латушкина