Апелляционное определение № 33-5316 от 19.09.2016 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Судья Боброва В.Г. стр.038г г/п 00 руб.

Докладчик Панас Л.Ю. Дело № 33-5316 19 сентября 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 сентября 2016 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Табак и К. - Область» на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

«возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Табак и К. - Область» исковое заявление о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам).».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Табак и К. - Область» (далее -ООО «Табак и К. - Область») обратилось с иском о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам).

Судья Котласского городского суда Архангельской области постановил указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «Табак и К. - Область» и в частной жалобе просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о подписании искового заявления неуполномоченным лицом необоснован, поскольку к исковому заявлению, согласно описи вложений в ценное письмо, был приложен оригинал доверенности. Кроме того, считает, что подтверждение полномочий лица подающего исковое заявление светокопией незаверенной доверенности не может являться основанием для возвращения заявления.

Проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения судья руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, и указал на то, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, исключает возможность возбуждения гражданского дела, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату.

Между тем, как следует из материалов дела и искового заявления, к иску при его подаче в суд представителем была приложена копия доверенности которая предоставляет лицу, подавшему исковое заявление, право на подписание иска и подачу его в суд от имени истца.При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении заявления является неправомерным, поскольку приложение к исковому заявлению копии доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а является в соответствии со ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков, а именно для представления надлежащим образом заверенной копии доверенности. Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае неподтверждения полномочий, заявление может быть оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене на основании ст. 333, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с возвращением настоящего материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Табак и К. - Область» к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2016 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Табак и К. - Область» о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам).

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас