Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению Воронежского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Воронежское монтажное управление – 2» о возложении обязанности по согласованию реализации проекта

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Воронежское монтажное управление – 2»на решениеЖелезнодорожного районного суда города Воронежа

от 01 августа 2013 года,

(судья районного суда Романенко С.В. ),

У С Т А Н О В И Л А:

Воронежский транспортный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о возложении на Закрытое акционерное общество «Воронежское монтажное управление – 2» (далее – ЗАО «ВМУ-2») обязанности по согласованию реализации проекта «г. Воронеж. Группа жилых домов по ул. …», высотой … м, по адресу : …, с собственником аэродрома Воронеж (Чертовицкое) – РФ в лице ТУФА УГИ по городу Москва, мотивируя свои требования тем, что Воронежской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения воздушного законодательства при размещении объектов на приаэродромной территории аэродрома Воронеж (Чертовицкое). Проверкой установлено, что Аэродром Воронеж (Чертовицкое), в частности искусственная взлетно-посадочная полоса, принадлежит Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 36-АВ 767915. В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью в сфере управления имуществом Российской Федерации. Согласно п. 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области и г. Москве. Согласно п. 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года № 138, для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория, границы которой определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов – окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями пользования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации. В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома. 06 февраля 2013 года генеральный директор ЗАО «ВМУ-2» обратился в ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» – организацию, осуществляющую эксплуатацию международного аэропорта г. Воронежа, созданного на базе аэродрома Воронеж (Чертовицкое), с заявлением о согласовании проекта «г. Воронеж. Группа жилых домов по ул. …», высотой … м, по адресу:.. . В соответствии с заключением комиссии ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» по согласованию строительства указанного объекта он находится на удалении … м от контрольной точки аэродрома и в соответствии с письмом ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» от 11 апреля 2013 года № 605 находится на приаэродромной территории указанного аэродрома (п. 142). В соответствии с письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 17 апреля 2013 года № 13111-9/2427 согласование размещения данного объекта на приаэродромной территории не осуществлялось. Просит обязать ЗАО «ВМУ – 2» согласовать реализацию проекта «г. Воронеж. Группа жилых домов по ул. … позиция …», высотой … м, по адресу: … с собственником аэродрома Воронеж (Чертовицкое) – Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (л.д. 2-5).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 01 августа 2013 года исковые требования Воронежского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ЗАО «ВМУ-2» о возложении обязанности по согласованию реализации проекта удовлетворены, постановлено: обязать ЗАО «ВМУ-2» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу согласовать реализацию проекта группы жилых домов, расположенных в г. Воронеже по ул. …, позиция …, высотой … кв. м, с собственником аэродрома Воронеж (Чертовицкое) – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (л.д. 170, 171-173).

В апелляционной жалобе ЗАО «ВМУ-2» просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденным Постановлением Правительства РФ № 432 от 05 июня 2008 года, Росимущество в пределах своей компетенции осуществляет функции по управлению и продаже федерального имущества до закрепления его распоряжениями Правительства РФ за конкретными федеральными органами государственной власти, федеральными унитарными предприятиями и федеральными учреждениями в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с имеющимся в материалах дела Распоряжением Территориального управления Росимущества в Воронежской области № 93 от 24 марта 2010 года искусственная взлетно-посадочная полоса, перрон с местами стоянок самолетов, рулежные дорожки (№ 1-6) составляющие казну Российской Федерации, были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», которое располагается по адресу: г. …, но данному обстоятельству районным судом была дана ненадлежащая оценка. Судом не был исследован вопрос о том, что в соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В данном случае ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» самостоятельно владеет и пользуется переданным ему имуществом, а также распоряжается им с согласия собственника. ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» было создано Распоряжением Правительства РФ от 11 октября 2001 года № 1353-р и передано в ведение Минтранса России. Распоряжением Правительства РФ № 1730-р от 30 декабря 2004 года ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» было передано в ведение Росавиации, которое в свою очередь само находится в ведении Минтранса РФ. В отличие от Росавиации, за Росимуществом закреплены только ограниченные права: запрашивать у предприятий документы, которые они обязаны хранить в соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а в отношении предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, – также документы, необходимые для принятия решений об условиях приватизации, а также устанавливать сроки их представления; предъявлять в суд иски о признании недействительными сделок, совершенных предприятиями в нарушение установленного порядка; проводить в пределах своей компетенции проверки использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении предприятий, назначать и проводить документальные н иные проверки, в том числе организовывать проведение ревизий и принимать решения о проведении аудиторских проверок предприятий, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества (п.3.1. Постановления Правительства РФ № 739). Таким образом, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» является подведомственной организацией Росавиации, которая осуществляет полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за предприятием, в пределах и порядке, предусмотренном законодательством РФ, а Росимущество осуществляет только контрольные функции в отношении переданного федерального имущества. Однако данные обстоятельства дела судом не выяснялись и не исследовались в соответствии с процессуальным законодательством РФ. В решении суд первой инстанции, анализируя воздушное законодательство РФ, правильно сделал вывод о том, что владелец сертификата годности аэропорта, в данном случае – это ОАО а/к «Воронежавиа» имел право выдавать заключение на согласование строительства жилых домов ЗАО «ВМУ-2», но не довел свои выводы до логического окончания. Ответчик не согласен с утверждением суда о том, что строительство группы жилых домов по ул. …, позиция …, г. Воронеж, высотой … м, будет являться препятствием в нормальной эксплуатации аэродрома, создавать помехи при взлете и посадке воздушных транспортных судов, поскольку в данном случае суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий. Суд не является экспертной организацией в области безопасности воздушных полетов, а также не располагает документами, опровергающими Заключение ОАО «Авиакомпания» «Воронежавиа» (л. 2-3). Таким образом, ЗАО «ВМУ-2» в рамках действующего градостроительного и воздушного законодательства РФ согласовало проект строительства в г. Воронеже группы жилых домов по ул. …, позиция …, высотой … м, с уполномоченным органом аэродрома Воронеж (Чертовицкое) – Росавиация, в лице ОАО «Авиакомпания» «Воронежавиа», действующей на основании сертификата соответствия № ФАВТ А.01.01927 от 26 августа 2010 года. Принятым решением Железнодорожный районный суд города Воронежа обязал ЗАО «ВМУ-2» согласовать строительство проекта «г. Воронеж. Группа жилых домов по ул. …, позиция …» с неуполномоченным лицом – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, которое в соответствии с законодательством РФ и в рамках осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью Федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, может осуществлять только следующие функции: запрашивать у предприятий документы, которые они обязаны хранить в соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а в отношении предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, – также документы, необходимые для принятия решений об условиях приватизации, а также устанавливать сроки их представления; предъявлять в суд иски о признании недействительными сделок, совершенных предприятиями в нарушение установленного порядка; проводить в пределах своей компетенции проверки использования Федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении предприятий, назначать и проводить документальные и иные проверки, в том числе организовывать проведение ревизий и принимать решения о проведении аудиторских проверок предприятий, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества (л.д. 199-204).

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» просит изменить решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 01 августа 2013 года, обязав ЗАО «ВМУ-2» получить согласование реализации указанного проекта с собственником федерального имущества аэропорта Воронеж – Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области, мотивируя тем, что имущество аэродрома, находящееся по адресу: …, находится в собственности Российской Федерации и закреплено за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения Распоряжением территориального управления Росимущества в Воронежской области от … года № …. При этом ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в соответствии со своим Уставом, утвержденным Приказом Росавиации от 07 апреля 2011 года № 167, не имеет полномочий по согласованию размещения объектов на приаэродромной территории. Учитывая, что полномочия по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Воронежской области, переданы Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, то и согласование размещения объектов на приаэродромной территории Аэропорта города Воронежа (Чертовицкое) должно производиться с Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «ВМУ – 2» – С… Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебной коллегии пояснила, что считает решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 01 августа 2013 года незаконным и необоснованным. В соответствии со ст. 46 Воздушного кодекса РФ установлена обязанность согласования проектной документации с собственником аэродрома, но ЗАО «ВМУ – 2» считает, что судом и транспортным прокурором ненадлежащим образом были исследованы доказательства, подтверждающие тот факт, что приаэродромная взлетная полоса находится на праве хозяйственного ведения у Администрации гражданских аэропортов, и это подтверждается распоряжением Территориального управления Росимущества по Воронежской области № 93 от 24 марта 2010 года. Кроме того, в соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно п.п. 1,2 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Таким образом, хотя Территориальное управление Росимущества представляет интересы собственника РФ, у него отсутствуют правомочия по владению и пользованию имуществом, и управление принимает участие только в рассмотрении вопросов по распоряжению указанным имуществом. Более того, не предусмотрено никаких полномочий Росимущества по согласованию вопроса о влиянии на безопасность полета и здоровье граждан именно строительства в пределах приаэродромной территории, поскольку Росимущество является организацией, которая представляет интересы РФ, но в усеченном виде, следовательно, все необходимые согласования были получены у компетентных лиц.

Воронежский транспортный прокурор в лице своего заместителя – Б… В.А. судебной коллегии пояснил, что с решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 01 августа 2013 года согласен полностью, считает его законным и обоснованным. Прокурор не согласен с позицией представителя ЗАО «ВМУ – 2» наличии у Росимущества усеченного формата полномочий. Более того, речь идет о согласовании строительства объектов на приаэродромной территории с собственником аэродрома, а в данном случае – Российской Федерацией, интересы которой представляет Росимущество в лице своего Территориального управления в городе Москве, тогда как имеет Администрация гражданских аэродромов не обладает полномочиями собственника согласно уставу.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО «Воронежское монтажное управление – 2» – Семенищеву Ю.В., действующую на основании доверенности № … от 24 мая 2011 года, заместителя Воронежского транспортного прокурора Бавыка В.А., действующего на основании служебного удостоверения № … от … года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 14 Воздушного кодекса РФ организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

Статьей 15 Воздушного кодекса РФ установлено, что структура воздушного пространства включает в себя зоны, районы и маршруты обслуживания воздушного движения (воздушные трассы, местные воздушные линии и тому подобное), районы аэродромов и аэроузлов, специальные зоны и маршруты полетов воздушных судов, запретные зоны, опасные зоны (районы полигонов, взрывных работ и тому подобное), зоны ограничений полетов воздушных судов и другие установленные для осуществления деятельности в воздушном пространстве элементы структуры воздушного пространства. Структура воздушного пространства утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 46 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

На основании п.1 ст. 47 Воздушного кодекса РФ размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией городского округа город Воронеж 05 марта 2013 года ЗАО «ВМУ – 2» выдано разрешение на строительство группы жилых домов (позиция 12) количеством 18 этажей по адресу: … (л.д. 53).

ЗАО «ВМУ – 2» производит строительство Группы жилых домов по ул. … (позиция …), высотой … м., на приаэродромной территории аэродрома Воронеж (Чертовицкое) с удалением от контрольной точки аэродрома на … м.

ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» выдан сертификат соответствия № … от … года, в соответствии с которым аэропорт имеет право на согласование и контроль за строительством объектов на аэродроме и приаэродромной территории (л.д. 164, 165-166).

Согласно приказу ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» № 2/3 от 21 января 2013 года Шагунов А.В. является старшим авиационным начальником аэродрома Чертовицкое г. Воронеж (л.д. 160).

Заключением комиссии по согласованию строительства жилого дома Н=…м. (позиция …) по проекту: … принято решение о том, что строительство указанного жилого дома не будет являться препятствием для аэродрома Воронеж (Чертовицкое) – л.д. 52.

На основании распоряжения № 93-р от 24 марта 2010 года Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» закреплено недвижимое имущество согласно приложению, при этом взлетно-посадочная полоса и другое имущество, образующее аэродром, учитывается по месту нахождения юридического лица – в Территориальном управлении Росимущества в г. Москва (л.д. 21-22, 23-24).

Искусственная взлетно-посадочная полоса занимает земельный участок с кадастровым номером 36-36-26/008/2010-204 и принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Правообладателем является ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» – л.д. 20, 122.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что аэропорт Воронеж (Чертовицкое) находится в собственности РФ и на праве хозяйственного ведения закреплен за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», а требования Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года N 138, о необходимости согласования строительства объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории со старшим авиационным начальником этого аэродрома не отменяют установленной Воздушным кодексом РФ обязанности получать согласование на подобное строительство у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт принадлежности земельного участка, площадью … кв.м, с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Аэропорт, уч.1, и имущества аэропорта, в частности, искусственной взлетно-посадочной полосы (ИВПП), рулежных дорожек №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, перрона с местами стоянки самолетов на праве собственности Российской Федерации (л.д. 20, 122, 131-139).

При этом сведений о том, что ответчик предпринимал меры к согласованию реализации проекта с собственником аэродрома, а именно с Российской Федерацией в лице уполномоченного органа, суду представлено не было, потому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Как следует из п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Согласно п. 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Суд первой инстанции правильно определил, что Территориальное управление государственным имуществом по г. Москве является органом, с которым ответчику надлежит согласовать реализацию проекта, а утверждения об ошибочности данного вывода районного суда, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», являются необоснованными и опровергаются представленными и приведенными выше доказательствами, оценка которых в решении соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны и логичны, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, выражение несогласия с принятым решением и субъективное толкование, выводов суда не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, постановленного при правильном применении норм материального права и в отсутствие каких-либо нарушений процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 01 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Воронежское монтажное управление – 2» – без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –