Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Храмцова Эдуарда Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной Дом», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Немецком автономном округе, Павлюку Ивану Владимировичу о признании торгов недействительными, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на жилое помещение с апелляционной жалобой истца Храмцова Эдуарда Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении его иска, по правилам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Храмцов Эдуард Юрьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (сокращенное наименование ООО «Лесной Дом», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Немецком автономном округе (далее по тексту также МТУ Росмущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Немецком автономном округе), Павлюку Ивану Владимировичу о признании торгов недействительными, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на жилое помещение.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Храмцов Э.Ю. просил суд признать недействительными торги, проведенные 17 мая 2017 года МТУ Росмущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Немецком автономном округе в лице исполнителя ООО «Лесной дом» по следующему имуществу: в 10-50 ЛОТ 1-(3212-ТМН) кв., кад. <.......>, адрес: <.......>, залог. С-к Храмцов Э.Ю., Н/ц 4365600,00р., з-к 50000,00р., опубликовано 28.04.2017 в Областной газете «Тюменские известия» № 74 (6676) извещение № 74 (6676) о реализации имущества с торгов, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим право собственности Павлюка И.В. на трехкомнатную квартиру по адресу: <.......>, признать за ним (Храмцовым Э.Ю.) право собственности на указанную квартиру (т.1 л.д.104-114, л.д.209)..

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. В производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области находится исполнительное производство, возбужденное 30 мая 2016 года на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от 16 марта 2015 года об обращении взыскания на принадлежащее ему (Храмцову Э.Ю.) как должнику жилое помещение в виде <.......> в пользу взыскателя ОАО «Росгосстрах Банк». При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 22 ноября 2016 года была подана заявка на торги указанного арестованного имущества. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 16 марта 2015 года первоначальная стоимость указанного имущества установлена в размере 5136000 рублей. 25 мая 2017 года ему (истцу) стало известно, что 17 мая 2017 года проведен аукцион по реализации принадлежащего ему жилого помещения с указанием начальной цены в размере 4365000 рублей, что на 770400 рублей ниже первоначальной стоимости, установленной решением суда. Победителем торгов признан Павлюк И.В., который 02 июня 2017 года обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права собственности. 26 июня 2017 года за Павлюком И.В. признано право собственности на спорную квартиру. Полагает, что при проведении торгов 17 мая 2017 года его организатором в лице исполнителя ООО «Лесной дом» были нарушены положения «Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», утвержденного Распоряжением РФФИ № 418 от 29 ноября 2001 года, в частности, пункты 5.1 и 6.1., которыми установлены сроки об извещении о проведении торгов не менее чем за 30 дней до объявленной даты проведения торгов, срок общей продолжительности приема заявок не менее 15 дней, а также Закона «Об исполнительном производстве». Указывает на опубликование даты торгов за 19 дней до их проведения. Ссылается на то, что предоставленный организатором торгов для ознакомления с документацией об аукционе и подачи заявки полным пакетом документов короткий срок (6 рабочих дней и сокращенное время с 9.00 до 15.00) не позволил потенциальным участникам торгов самостоятельно запросить необходимые сведения по <.......> в ЕГРН, поскольку минимальный срок предоставления сведений из ЕГРН по заявлению – 5 рабочих дней, а в МФЦ «Мои документы» - 7 рабочих дней. Кроме того, указывает на отсутствие в информации по выставленному на торги имуществу сведений о месте расположения квартиры (этаж), о технических характеристиках (количество комнат и размер общей площади), об описании (наличие или отсутствие зарегистрированных в квартире лиц), электронного адреса официального сайта торгов, на котором размещена документация об аукционе, а также сведения о залоге. Полагает, что указанный в извещении оспариваемых торгов договор № 2017/АИ-Р/1 от 30 декабря 2016 года на дату проведения торгов 17 мая 2017 года являлся недействительным, поскольку 04 апреля 2017 года в законную силу вступил протокол № 7 от 03 апреля 2017 года, согласно которому по вновь заключенному договору № 2017/АИ-Р/4 от 31 марта 2017 года все торги арестованного имущества по Тюменской области проводятся по другим правилам нового договора. Считает незаконным государственную регистрацию права собственности на спорную квартиры за победителем торгов Павлюком И.В., в том числе, в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации права уполномоченного представителя взыскателя ОАО «Росгосстрах Банк», в пользу которого зарегистрирована ипотека.

Истец Храмцов Э.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лесной дом» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в иске Храмцову Э.Ю. отказать (т.1 л.д.58-62).

Представитель ответчика МТУ Росмущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Немецком автономном округе Садаева М.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных Храмцовым Э.Ю. требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.132-136)

Ответчик Павлюк И.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве (т.1 л.д.210-213).

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» Тарасова Т.О. в суде первой инстанции просила в иске Храмцова Э.Ю. отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился истец Храмцов Э.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, также его представитель по нотариальной доверенности Петров Сергей Александрович в судебном заседании 08 мая 2018 года не присутствовал и не был уведомлен судом о судебном заседании. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для отложения судебного заседания, рассмотрение дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя лишило его возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства. Полагает несоответствующим закону вывод суда первой инстанции о признании несостоятельными доводов истца о том, что он не был уведомлен о торгах, со ссылкой на п.15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Представителем третьего лица Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, разрешение которой указанный орган оставляет на усмотрение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 08 мая 2018 года, окончившегося принятием судом обжалуемого истцом решения, истец Храмцов Э.Ю. не участвовал.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пунктам 2 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2,3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

По смыслу данных правовых норм разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно определению суда от 21 марта 2018 года судебное разбирательство назначено на 08 мая 2018 года на 15 часов 30 минут.

Как уже указывалось выше, дело рассмотрено судом по существу с принятием обжалуемого истцом решения в судебном заседании 08 мая 2018 года в отсутствие истца Храмцова Э.Ю., его представитель в судебном заседании также не присутствовал.

Вместе с тем, каких-либо доказательств извещения истца о судебном заседании в указанные время и дату на момент принятия судом обжалуемого решения материалы дела не содержат.

В протоколе судебного заседания от 08 мая 2017 года (т.2 л.д.42-43) указано, что в судебное заседание истец не явился, при этом суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, указав на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее по данному делу в качестве представителя истца Храмцова Э.Ю. участвовал его представитель Петров С.А., действующий на основании доверенности от 24 июля 2017 года (т.1 л.д.122).

Между тем, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении истца Храмцова Э.Ю. о времени и месте судебного рассмотрения, не обоснован материалами дела и требованиями процессуального законодательства. В материалах дела не имеется сведений об извещении Храмцова Э.Ю. о рассмотрении дела 08 мая 2018 года, а также сведений о том, что истец извещался о времени и месте слушания дела через своего представителя Петрова С.А. в установленном законом порядке.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается что повестка на истца Храмцова Э.Ю. о вызове в судебное заседание на 08 мая2018 года была выдана его представителю Петрову С.А. 21 марта 2018 года (т.2 л.д.31), вместе с тем, извещение судом представителя Храмцова Э.Ю. Петрова С.А. о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого истца Храмцова Э.Ю. о рассмотрении дела на указанную дату, поскольку частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея при этом и представителя по этому делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец Храмцов Э.Ю. отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Кроме того, как предусмотрено статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Данных о том, что Храмцов Э.Ю. извещался судом о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, при рассмотрении дела получивший ранее повестку на имя истца его представитель Петров С.А. в судебном заседании не присутствовал, не подтвердил передачу им своему доверителю судебного извещения о вызове в суд.

Таким образом, дело рассмотрено судом без надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло существенное нарушение его процессуальных прав, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе.

Допущенное судом нарушение в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Храмцова Э.Ю. Петров С.А. настаивал на удовлетворении заявленных его доверителем Храмцовым Э.Ю. исковых требований в полном объеме, с учетом их уточнений.

Ответчик Павлюк И.В., его представитель Поздяева И.В. исковые требования не признали в связи с их необоснованностью.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» Тарасова Т.О. полагала требования Храмцова Э.Ю. необоснованными.

Истец Храмцов Э.Ю., представитель ответчика ООО «Лесной дом», представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области в суд апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Храмцовым Э.Ю. исковых требований.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 16 марта 2015 года по делу № 2-496/2015 по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Храмцову Эдуарду Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет ипотеки, вступившим в законную силу 22 июня 2015 года, для удовлетворения денежного требования обращено взыскание на принадлежащую должнику Храмцову Э.Ю. квартиру, являющуюся предметом ипотеки, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый условный номер <.......>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 5136000 рублей.

На основании указанного судебного решения Калининским районным судом г.Тюмени 22 апреля 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № 013737917 (т.1 л.д.139-142), который при предъявлении взыскателем ОАО «Росгосстрах Банк» для принудительного исполнения явился основанием для возбуждения 30 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени исполнительного производства № 28818/16/72005-ИП в отношении должника Храмцова Э.Ю. (т.1 л.д.138).

16 июня 2016 года исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области (т.1 л.д.19).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2016 года наложен арест на имущество должника Храмцова Э.Ю., взыскатель - ОАО «Росгосстрах Банк». В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество: квартира, по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Храмцов Э.Ю. (т.1 л.д.143-147).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от 13 октября 2016 года установлена начальная продажная цена арестованного имущества в виде квартиры по адресу: <.......>, в размере, установленном решением Калининского районного суда г.Тюмени от 16 марта 2015 года, т.е. в размере 5136000 рублей (т.1 л.д.148).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от 18 октября 2016 года указанная выше квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, заявка на торги направлена приставом 22 ноября 2016 года, в Уведомлении № 104/17-з.н. от 13 февраля 2017 года судебный пристав сообщил о готовности к реализации арестованного имущества (т.1 л.д.149-150, л.д.20).

30 декабря 2016 года между Территориальным управлением Росимущества в Тюменской области и ООО «Лесной дом» был заключен договор № 2017/АИ-Р/1 на оказание услуг по реализации (проведение торгов) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, в соответствии с которым с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Тюменской области (т.1 л.д.162-179).

Поручением № 3212-ТМН от 17 февраля 2017 года на реализацию имущества (т.1 л.д.151) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в соответствии с договором № 2017/АИ-Р/1 от 30 декабря 2016 года поручило ООО «Лесной дом» осуществлять путем проведения торгов продажу арестованного имущества должника Храмцова Э.Ю.

По акту приема-передачи документов от 16 марта 2017 года ООО «Лесной дом» приняло документы относительно подлежащего реализации имущества в виде квартиры по адресу: г<.......>, кадастровый номер <.......>.

ООО «Лесной дом» в парламентской газете «Тюменские известия» от 22 марта 2017 года № 47 (6649) разместило информационное сообщение о том, что 17 апреля 2017 года в 12 часов 30 минут состоятся торги по продаже лота 15-(3212-ТМН): квартиры, кадастровый номер <.......>, адрес: <.......>, залог, собственник Храмцов Э.Ю., начальная цена – 5136000,00 рублей, задаток – 50000 рублей, прием заявок организован по рабочим будням с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в период с 22 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года включительно. Кроме того, информация о реализации указанного имущества была размещена в сети "Интернет" в порядке, установленном законом о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. (т.1 л.д. 66-70).

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, на основании п.1 ст.91 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», торги по продаже вышеуказанного имущества были признаны несостоявшимися (протокол заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от 17 апреля 2017 года № 01/15(3212) (т.1 л.д.154-155).

19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, в связи с чем была установлена начальная продажная цена для реализации указанного имущества в размере 4365600 рублей, что соответствует требованиям ч.2 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Далее, ООО «Лесной дом» в парламентской газете «Тюменские известия» № 74 (6676) от 28 апреля 2017 года было размещено информационное сообщение о том, что 17 мая 2017 года в 10 часов 50 минут состоятся торги по продаже, в том числе лота 1 (3212-ТМН) - квартира, кадастровый номер <.......>, адрес: <.......>, залог, собственник Храмцов Э.Ю., начальная продажная цена 4365600 рублей, задаток 50000 рублей, прием заявок организован по рабочим будням с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в период с 28 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года включительно (задаток должен поступить на счет не позднее 11 мая 2017 года). Также, информация о реализации указанного имущества была размещена в сети "Интернет" в порядке, установленном законом о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. (т.1. л.д.75-80).

В установленный для приема заявок и перечисления задатков срок по лоту 1 (3212-ТМН) поступило две заявки: от Павлюка И.В., заявка зарегистрирована 05 мая 2017 года за № 670; от ФИО9, заявка зарегистрирована 10 мая 2017 года за № 768, победителем торгов про продаже спорного имущества признан Павлюк И.В., что подтверждается протоколом заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 17 мая 2017 года (т.1 л.д.83-85).

В соответствии с указанным протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17 мая 2017 года № 03/1 (3212) между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице специализированной организации ООО «Лесной дом», действующей на основании договора от 30 декабря 2016 года № 2017/АИ-Р/1, и победителем торгов Павлюком И.В. 18 мая 2017 года заключен договор № 3212-ТМН купли-продажи арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, за цену 4370000 рублей, квартира передана по акту его приобретателю Павлюку И.В. по акту приема-передачи имущества от 22 мая 2017 года.

Право собственности за Павлюком И.В. на спорную квартиру на основании приведенного выше договора купли-продажи от 18 мая 2017 года зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26 июня 2017 года, запись регистрации № 72:23:0218004:2054-72/001/2017-3 (т.1 л.д.117-119).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Истец Храмцов Э.Ю. в обоснование заявленных требований ссылается на существенные нарушения порядка проведения торгов, состоявшихся 17 мая 2017 года, не оспаривая первичные торги, проведенные 07 апреля 2017 года и признанные не состоявшимися, в частности: нарушение сроков извещения о предстоящих торгах (вместо за 30 дней извещение размещено за 19 дней до даты проведения торгов), срока подачи заявки на участие в торгах (менее установленных 15 дней), отсутствие в извещении сведений об этажности квартиры, ей площади и количестве комнат, наличии или отсутствии зарегистрированных в квартире лиц, электронного адреса официального сайта торгов, на котором размещена документация об аукционе, сведения об имеющемся залоге.

В соответствии с ч.2 ст.90 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Спорное имущество является заложенным недвижимым имуществом, а потому отношения, связанные с проведением торгов указанным имуществом, регулируются специальной правовой нормой Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ в актуальной редакции (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с п.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке.

Статьей 57 Закона об ипотеке установлен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу п.1 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст. 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 909 от 10 сентября 2012 года «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов", Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Согласно ч.1 ст.92 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные выборы.

Анализ приведенных правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношением с учетом характера заложенного имущества истца, реализованного на торгах, позволяет прийти к выводу о возможности извещения о предстоящих торгах за 10 дней (не менее) до даты их проведения, а поскольку в указанный срок входит стадия подачи заявок на участие к торгах, то и срок для подачи таких заявок может составлять 10 дней, указанный срок, с точки зрения законодателя, является разумным и обеспечивающим возможность потенциальным участникам реализовать свое право на участие в открытом аукционе.

Из представленных в дело доказательств, не опровергнутых истцом, следует, что по истечении 10 дней с даты признания первых торгов от 17 апреля 2017 года несостоявшимися были назначены вторичные торги на 17 мая 2017 года на 10 час 50 мин (то есть через месяц), о чем 28 апреля 2017 года (то есть за 19 дней до даты проведения торгов) организатором торгов было опубликовано в Парламентской газете «Тюменские известия» в № 74 (6676) (в соответствии с п.2 ст.32 Закона Тюменской области от 07 мая 2003 года № 121 Парламентская газета «Тюменские известия» является официальным источником опубликования в Тюменской области), а также в сети «Интернет» в порядке, установленном законом о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

Срок подачи заявок установлен с 28 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года, то есть продолжительностью 13 дней.

Законодатель не указал, что названные дни должны быть рабочими, и не определил порядок исчисления такого срока, однако оценка соблюдения этого срока должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.

Оценивая представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что установленный организатором торгов срок подачи заявок для участия в торгах, назначенных на 17 мая 2017 года, с учетом установленных законодателем сроков при проведении торгов, является разумным и достаточным для обеспечения доступа всем желающим, потенциальным участникам, принять участие в торгах, последние имели реальную возможность для своевременной подачи заявок на участие в аукционе, что, собственно, и подтверждает факт поступления заявок в установленный организатором ООО «Лесной дом» срок от Павлюка И.В. и от ФИО9

Вопреки утверждению истца Храмцова Э.Ю., материалами дела подтверждается, что требуемая п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.57 Закона об ипотеке информация была сообщена организатором торгов в полном объеме, как при назначении первичных торгов, так и при назначении вторичных, оспариваемых Храмцовым Э.Ю., торгов. В опубликованной в Парламентской газете «Тюменские известия» и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, указано время, место и форма торгов, порядок его проведения, подачи заявок и внесения задатка, определении лица, выигравшего торги, предмет торгов, характер продаваемого имущества, адрес и кадастровый номер квартиры, существующие обременения продаваемого имущества, начальная продажная цена, собственник имущества, размер требуемого к внесению задатка, порядок и расчетный счет для его внесения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, как то этажность квартиры, количество комнат и общая площадь, наличие или отсутствие зарегистрированных в нем лиц, в качестве обязательных, подлежащих включению в информацию об извещении о предстоящих торгах, законодателем не указаны, соответственно, их отсутствие не может свидетельствовать о нарушениях при проведении торгов и служить основанием для признании их недействительными.

Вопреки утверждению истца, информация о залоге продаваемого на торгах спорного недвижимого имущества в извещении была указана, как и номер счета для внесения задатка, адрес организатора торгов, его электронный адрес, каких-либо ошибок в информации о счете не установлено.

Суждение Храмцова Э.Ю. о том, что на сайте организатора торгов должна быть размещена полная информация о предстоящих торгах, установленная п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.57 Закона об ипотеке, основано на неправильном толковании норм материального права, содержание которых приведено выше и свидетельствует об обязанности организатора торгов разместить указанные сведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника www.torgi.gov.ru. Указанная обязанность при проведении оспариваемых истцом торгов его организатором ООО «Лесной дом» была выполнена.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу № Т17/75-229 от 06 июня 2017 года (т.1 л.д.93-97), в Тюменское УФАС России 23 мая 2017 года с жалобой на действия организатора торгов ООО «Лесной дом» при проведении торгов в форме открытого аукциона по продажи квартиры по адресу: <.......>, обращался некий ФИО10, который указывал в качестве нарушений обстоятельства, указанные в иске Храмцова Э.Ю., по результатам рассмотрения жалобы было принято решение об отказе в её удовлетворении в связи с необоснованностью. Сведениями об обжаловании указанного решения суд не располагает, на такие обстоятельства истец не ссылался.

Судебная коллегия не высказывается относительно прав и обязанностей данного лица (ФИО10), а приводит лишь данное решение как одно из представленных сторонами доказательств, представленное стороной ответчика в подтверждение отсутствия каких-либо нарушений порядка проведения оспариваемых истцом торгов. Указанное доказательство опровергает суждение истца Храмцова Э.Ю. об ограничении участия иных потенциальных участников торгов в связи с установленным сроком извещения и подачи заявок, объемом информации, указанной в извещении о предстоящих торгах.

В исковом заявлении Храмцов Э.Ю. также указывает о нарушении, выразившемся, по его мнению, в проведении торгов не по месту нахождения имущества, вместе с тем, положение п.2 ст.57 Закона об ипотеке во взаимосвязи с пунктом 3 названной нормы позволяет проводить публичные торги по продаже заложенного имущества по месту его нахождения в пределах субъекта Российской Федерации в целях привлечения наибольшего количества участников аукциона. Действующее законодательство не сводит понятие "место нахождения" к фактическому адресу недвижимого имущества, выставленного на торги.

Вопреки утверждению истца Храмцова Э.Ю. договор №2017/АИ-Р/1 от 30 декабря 2016 года, указанный в извещении о предстоящих торгах, назначенных на 17 мая 2017 года, не являлся недействительным, таковым в установленном законом порядке не признавался, факт заключения аналогичного договора между ТУ Росимущества в Тюменской области и ООО «Лесной дом» № 2017/АИ-Р/4 от 31 марта 2017 года, не влечет недействительность предшествующего договора от 30 декабря 2016 года, не прекращает исполнение обязательств его сторонами, именно в период его действия уполномоченный орган Росимущества поручил ООО «Лесной дом» реализацию через публичные торги и их проведение в отношении переданного на реализацию судебным приставом-исполнителем заложенного Храмцовым Э.Ю. имущества, которое было исполнено только 18 мая 2017 года при заключении по результатам торгов от 17 мая 2017 года, признанных состоявшимися, договора купли-продажи с победителем торгов Павлюком И.В. 18 мая 2017 года. В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Указанные обстоятельства не свидетельствуют не недействительности оспариваемых Храмцовым Э.Ю. торгов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Храмцовым Э.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых им торгов от 17 мая 2017 года недействительными.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении организатором торгов порядка их проведения, которые бы повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Рассуждения истца Храмцова Э.Ю. об ограничении срока подачи заявок с учетом размещенной информации о продаваемом имуществе, о лишении возможности участия в торгах других потенциальных участников, которые бы могли предложить более высокую цену, являются, с учетом представленных доказательств, гипотетическими.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и ООО «Лесной дом» каких-либо нарушения процедуры проведения торгов заложенного недвижимого имущества должника Храмцова Э.Ю., которые бы являлись основанием для признания торгов недействительными.

Судебная коллегия также отмечает, что все действия организатора торгов сводились к единственной цели их проведения - реализации имущества должника и исполнения решения суда, что и было исполнено с учетом обеспечения баланса прав и интересов должника (истца) и взыскателя.

Сам Храмцов Э.Ю., которому ранее, при аресте спорного имущества, последнее было передано на ответственно хранение, достоверно и своевременно знал о передаче заложенной им недвижимости, на которое в судебном порядке обращено взыскание, на реализацию через публичные торги, с учетом публичности размещенной организатором торгов информации о предстоящих торгах должен был знать об их проведении, факт его личного неучастия не порочит процедуру и результаты торгов, на данные обстоятельства Храмцов Э.Ю. в иске не ссылался.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, то и основания для удовлетворения иска Храмцова Э.Ю. в части применения последствий недействительности заключенной по результатам торгов сделки не имеется, как и требований об оспаривании зарегистрированного за Павлюком И.В. права собственности на квартиру по адресу: <.......>, и признании на неё права собственности за Храмцовым Э.Ю.

Государственная регистрация права собственности за Павлюком И.В. как победителем торгов на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 18 мая 2017 года № 3212-ТМН было произведена государственным регистратором, действия которого также не были оспорены, в установленном законом порядке, с внесением соответствующей записи о праве собственности в ЕГРН.

Материалами дела опровергается утверждение истца об отсутствии заявления залогодержателя о прекращении государственной регистрации ипотеки. Как следует из письма Управления Росреестра по Тюменской области от 07 сентября 2017 года (т.1 л.д.185-187), представитель взыскателя (залогодержателя) ПАО «Росгосстрах банк» 19 июня 2017 года обратился в Управление Росреестра по Тюменской области о прекращении обременения на квартиру по адресу: <.......>.

Судебная коллегия отмечает, что указываемые истцом обстоятельства его прав не нарушают, не влекут признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, проданное на публичных торгах во исполнение вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Тюмени от 16 марта 2015 года.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятия судебной коллегией нового решения об отказе Храмцову Э.Ю. в удовлетворении исковых требований понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 мая 2018 года Решение отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Храмцова Эдуарда Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной дом», МТУ Росмущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Немецком автономном округе, Павлюку Ивану Владимировичу о признании недействительными торгов, проведенных 17 мая 2017 года, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим за Павлюком Иваном Владимировичем права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <.......>, о признании за Храмцовым Эдуардом Юрьевичем права собственности на указанное имущество – отказать.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.