Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н., Ильясовой Е.Р., при помощнике судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ТСЖ «Попова, 33 А», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Зенит Финанс» к ТСЖ «Попова, 33 А» о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Попова,33А» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2019.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца, представителя истца ФИО6, адвокат, удостоверение № 3075, действующего на основании ордера № 000101 от 03.06.2020, представителей ответчика ТСЖ «Попова, 33А» ФИО7, действующей основании доверенности от 01.06.2020, сроком 1 месяц, диплом о высшем юридическом образовании 136624 4392812 от 22.02.2019, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленного протоколом от 15.03.2019.

В обоснование иска указано, что по результатам внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Попова, 33 А» в многоквартирном доме по ...... в ..., оформленного протоколом от 15.03.2019 № 1, проведенного в форме очно-заочного голосования, приняты решения по вопросам выборы членов правления, ревизионной комиссии ТСЖ «Попова, 33 А». Принятое по результатам голосования решение, является недействительным ввиду ненадлежащего уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания, а также ввиду отсутствия кворума.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в качестве соответчиков по требованиям истца привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к производству суда приняты самостоятельные исковые требования третьего лица ООО «Зенит Финанс» к ТСЖ «Попова, 33 А» (т. 3 л.д. 15-19, 26-28), в которых ООО «Зенит Финанс» также просило признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Попова, 33 А» в многоквартирном доме по ... в ..., оформленное протоколом от 15.03.2019 № 1, проведенного в форме очно-заочного голосования, по вопросам: выборы членов правления, ревизионной комиссии ТСЖ «Попова, 33 А» (т. 2 л.д. 235-236).

В обоснование самостоятельных исковых требований, третьим лицом указано, что ООО «Зенит Финанс» является собственником нежилого помещения общей площадью 833,1 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал- помещения № № 25-29, 125-134; 1 этаж – помещения № № 41-42, 66-83, 135; 2 этаж – помещения № № 20, 22-32, 34-43 по адресу: ... А, также ООО «Зенит Финанс» является членом ТСЖ «Попова, 33 А». Вместе с тем, какого-либо уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ, ООО «Зенит Финанс» не направлялось, в связи с чем, третье лицо было лишено возможности принятия участия в голосовании по вопросам повестки собрания. В качестве основания иска третьим лицом указаны пп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 как инициаторам собрания членов ТСЖ, при этом указанным решением отказано в иске ФИО1 и ООО «Зенит Финанс» к ТСЖ «Попова, 33А» поскольку последнее не является инициатором внеочередного общего собрания.

Дополнительным решением от 28.01.2020 с ООО «Зенит Финанс» в доход бюджета МО г. Екатеринбург взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

С таким решением суда в части удовлетворения иска к физическим лицам не согласился ответчик ТСЖ «Попова, 33А», принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принять новое об отказе в иске ФИО1 и ООО «Зенит Финанс».

В доводах апелляционной жалобы указывает, что истец обладает менее 1% голосов и не могла повлиять на принятие оспариваемого решения, в связи с чем признание решения недействительным по иску ФИО1 противоречит действующему законодательству; вывод суда о неуведомлении ООО «Зенит Финанс» о проведении собрания не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд не учел недобросовестное поведение ООО «Зенит Финанс».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части определения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения, телефонограмм, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны и 3-и лица по настоящему делу были заблаговременно извещены судом о дате и времени рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами настоящего дела подтверждается, что истец, ответчики и ООО «Зенит Финанс», являются собственниками помещений в многоквартирном ... по ... в ....

На момент проведения внеочередного общего собрания членом ТСЖ «Попова, 33А», органом управления многоквартирным домом являлось ТСЖ «Попова, 33А».

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1); к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в частности, избрание членов правления товарищества и членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения ст. ст. 45 - 48 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что в период с 10.03.2019 по 14.03.2019 по инициативе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Попова, 33 А», результаты которого оформлены протоколом от 15.03.2019 № 1 (т. 1 л.д. 7-12).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 15.03.2015, на повестку дня поставлены вопросы: избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ «Попова, 33 А»; избрание членом правления ТСЖ «Попова, 33 А»ФИО3 (...); избрание членом правления ТСЖ «Попова, 33 А»Н (...); избрание членом правления ТСЖ «Попова, 33 А» Ж (...); избрание членом правления ТСЖ «Попова, 33 А»ФИО5 (...); избрание членом правления ТСЖ «Попова, 33 А»ФИО4 (...); избрание членом правления ТСЖ «Попова, 33 А»З (...); избрание членом правления ТСЖ «Попова, 33 А»И (...); избрание членом ревизионной комиссии ТСЖ «Попова, 33 А» ФИО2 (...); избрание членом ревизионной комиссии ТСЖ «Попова, 33 А»К (...); определение места размещения результатов внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Попова, 33 А»; определение места и лица, ответственного за хранение оригинала протокола.

Из протокола общего собрания следует, что общее собрание проведено в очно-заочной форме, площадь помещений составляет 14 299 кв.м., в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 9244,45 количеством голосов (кв.м.), что составляет 64,65 % от общего числа голосов членов ТСЖ, кворум для проведения общего собрания членов ТСЖ имелся.

Суд установив указанные обстоятельства исключил из общей площади помещений 161,4 кв.м (квартиры ... и ... поскольку поименованные в качестве членов ТСЖ Л и М не являются собственниками помещений. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, суд включив в общую площадь принадлежащих членам ТСЖ помещений паркинг № (площадь 15,6 кв.м. по данным ЕМУП «БТИ») –в собственности у члена ТСЖ В с ( / / ) (т. 1 л.д. 247, т. 2 л.д. 123-124); паркинги №, 95 (площади 15,6 кв. м. и 15,8 кв. м. по данным ЕМУП «БТИ») – не включены в расчет площадей членов ТСЖ – Г (т. 1 л.д. 163, 243, т. 2 л.д. 153); ... (площадь 174 кв. м. по данным ЕМУП «БТИ») – собственность члена ТСЖ Е (т. 2 л.д. 93, 197); помещения, номера на поэтажном плане: подвал - помещения № №, 125-134; 1 этаж – помещения № №, 66-83, 135; 2 этаж – помещения № №, 22-32, 34-43 (общая площадь 833, 1 кв. м.) – принадлежат ООО «Зенит Финанс», член ТСЖ с ( / / ) (т. 2 л.д. 237, т. 3 л.д. 12). Итого по площадям: 1 054,1 кв.м.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, общая площадь помещений принадлежащая членам ТСЖ составляет 14299 кв.м. (по реестру ТСЖ (т. 1 л.д. 112-115)) – 161, 4 кв.м + 1 054,1 кв.м = 15191,7 кв. м, соответственно приняли участие в голосовании 65,39 % голосов.

При этом суд пришел к выводу о необходимости исключения из числа голосов 1527,6 кв.м (...паркинг№(площадь 122,9 кв. м. и 35,3 кв.м по данным ЕМУП «БТИ»), поскольку свидетель давал противоречивые относительно даты заполнения и передачи бюллетеня; паркинг№(площадь 16,1 кв. м. по данным ЕМУП «БТИ») – в бюллетени не указан номер паркинга, площадь паркинга, реквизиты правоустанавливающего документа (т. 1 л.д. 114, 230, 242, 248, т. 2 л.д. 114); паркинги№,№(площади 14,6 кв. м. и 19,3 кв. м. по данным ЕМУП «БТИ») – в бюллетени не указаны номера паркинга, площади паркинга, реквизиты правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 232, 246-247, т. 2 л.д. 111-112, 140,); паркинг№ (площадь 14,6 кв. м. по данным ЕМУП «БТИ») – в бюллетени не указаны номера паркинга, площади паркинга, реквизиты правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 234, 243, т. 2 л.д. 151); ..., паркинг№ (площадь 122,1 кв. м. и 14,6 кв.м. по данным ЕМУП «БТИ») – в бюллетени не указана площадь квартиры, реквизиты правоустанавливающего документа на паркинг, право собственности по данным Управления Росреестра Свердловской области на паркинг№не зарегистрировано (т. 1 л.д. 126, 199, 245, т. 2 л.д. 55); ...(площадь 69,9 кв. м. по данным ЕМУП «БТИ») – в бюллетени указаны только инициалы имени и отчества (т. 1 л.д. 132, 240 т. 2 л.д. 30);паркинг№(площадь 25,5 кв. м. по данным ЕМУП «БТИ») – в бюллетени не указана площадь паркинга, реквизиты правоустанавливающего документа на паркинг (т. 1 л.д. 134, 247, т. 2 л.д. 142); паркинги№,№ по 14,7 кв. м. по данным ЕМУП «БТИ») – в бюллетени не указаны номера паркингов, площадь паркинга, реквизиты правоустанавливающего документа на паркинг (т. 1 л.д. 141, 251, т. 2 л.д. 229); ...паркинги№,№(площадь 140,1 кв.м., 14,3 кв. м., 14,8 кв.м по данным ЕМУП «БТИ») – в бюллетени не указаны реквизиты правоустанавливающего документа (т. 1 л.д. 142, 240, 247-248, т. 2 л.д. 12, 145); ...(площадь 99,5 кв.м. данным ЕМУП «БТИ», совместная собственность) – бюллетень судом признан испорченным (т. 1 л.д. 159, 240, т. 2 л.д. 89); ...(площадь 52,4 кв.м. по данным ЕМУП «БТИ») – не собственник голосовал (т. 1 л.д. 178, 241, т. 2 л.д. 58-59);...(площадь 109,0 кв.м. по данным ЕМУП «БТИ») – не собственник голосовал (т. 1 л.д. 188, 241, т. 2 л.д. 79); ... (площадь 144,2 кв.м. по данным ЕМУП «БТИ») – бюллетень судом признан испорченным, подписан только одним лицом (т. 1 л.д. 189, 241, т. 2 л.д. 98); ... (площадь 102,3 кв. м. по данным ЕМУП «БТИ»),№ (площадь 87,1 кв.м. по данным ЕМУП «БТИ»),№(площадь 101,6 кв.м. по данным ЕМУП «БТИ»), № (площадь 71 кв.м. по данным ЕМУП «БТИ»), ..., паркинги№,№(площади 77,6 кв.м.,14,8 кв.м, 14,6 кв.м.) – содержатся разные подписи в части указания правоустанавливающих документов и заполнения бюллетеня (т. 1 л.д. 149, 155, 169, 183, 211).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о подаче заявления ООО «Зенит Финанс» о членстве не уполномоченному лицу, поскольку на момент его подачи председателем Д, при этом обязательная подача заявления путем его направления по юридическому адресу не предусмотрена.

Ответчик не согласен с исключением из подсчета голосов ... (площадь 102,3 кв. м. по данным ЕМУП «БТИ»), № (площадь 87,1 кв.м. по данным ЕМУП «БТИ»), № (площадь 101,6 кв.м. по данным ЕМУП «БТИ»), 1 (площадь 71 кв.м. по данным ЕМУП «БТИ»), ..., паркинги №, 4 (площади 77,6 кв.м.,14,8 кв.м, 14,6 кв.м.) в связи с тем, что содержатся разные подписи в части указания правоустанавливающих документов и заполнения бюллетеня (т. 1 л.д. 149, 155, 169, 183, 211).

Ответчик указывает, что суд не обладающий специальными познаниями, не назначая почерковедческую экспертизу, пришел к выводу о несоответствии подписи в бюллетенях изготовленной записи реквизитов документа, подтверждающего право собственности.

Общая площадь исключенных указанных квартир и помещений составляет 469 кв.м.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судебная коллегия полагает, что данный довод заслуживает внимания, поскольку бюллетени содержат все необходимые реквизиты, при этом факт принадлежности указанных помещений голосовавшим лицам подтверждается имеющимися в деле ответами регистрирующего органа.

Также не обоснованно судом исключена из подсчета голосов площадь квартиры ... (102,3 кв.м) (л.д. 89 т. 2, 159-160 т. 3) принадлежащая Б и А, поскольку бюллетени содержит все необходимые реквизиты, при этом квартира является совместной собственностью супругов, что подтвердила Б, допрошенная в ходе судебного разбирательства.

Не является существенным нарушением не указание в бюллетени голосования площади объекта при условии содержания в нем всех иных обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать объект. В связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для исключения из подсчета голосов площадь квартиры № ... (122,1 кв.м) (л.д. 126 т. 1).

Кроме того, апеллянт ссылается не ошибочность вывода суда о необходимости исключения из подсчета голосов площади парковочных мест 81,16,26,90,33,69,70 и квартиры ... ввиду отсутствия в бюллетенях реквизитов правоустанавливающих документов и площади, а также квартиры ... в виду отсутствия расшифровки имени отчества.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о необходимости исключения из подсчета голосов площадь квартиры ... (69,9 кв.м) в связи с отсутствием расшифровки инициалов, поскольку бюллетень распечатан на одном листе с двух сторон, содержит реквизиты квартиры позволяющие ее идентифицировать, а также фамилию собственника (л.д. 132 т. 2, л.д. 30 т. 1).

В части исключения иных помещений судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку указание реквизитов правоустанавливающих документов является обязательным в соответствии со ст. 48 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с порядком подсчета кворума приведенного судом в решении (14137, 6 кв. м. + 1 054,1 кв.м. (не учтены площади членов в реестре) = 15191,7 кв.м.

Вместе с тем, количество проголосовавших составит 8318,75 кв.м., то есть 54,75 %

(9 244,45 кв.м. (проголосовали согласно протоколу) - 161, 4 кв.м. (не члены ТСЖ) = 9083,05 кв.м. 9083,05 кв.м. - 1527, 6 кв.м. (подлежат исключению из числа голосовавших) = 7 555, 45 кв.м. (что составляет 49,73 % 7555,45+122,1+69,9+102,3+469=8318,75)

Учитывая изложенное обжалуемое решение в части удовлетворения иска к ответчикам физическим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1 к физическим лицам с истца в пользу ТСЖ «Попова, 33А» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Требования апелляционной жалобы отменить решение и принять новое об отказе в иске ООО «Зенит Финанс» удовлетворению не подлежит, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2019 и определению от 24.09.2019 (л.д. 202 т. 2, л.д. 16,26 т. 3) к производству суда был принят иск Общества к ТСЖ «Попова, 33А» в удовлетворении которого судом было отказано.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2019 отменить в части удовлетворения иска ФИО1 к ТСЖ «Попова, 33 А», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Попова, 33А» без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Попова, 33 А» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий: Ильина О.В.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Ильясова Е.Р.

...	... ... ... ...

...