Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-272/2020, которым передано по подсудности на рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шишкарюк Елене Сергеевне, Меметову Рустему Февзиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к Шинкарюк Е.С. и Меметову Р.Ф. с исковыми требованиями о взыскании с Шинкарюк Е.С. задолженности по кредитному договору в размере 551612 рублей 28 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8716 рублей 12 копеек и 6000 рублей, а также обращении взыскания на предмет залога: автомобиль Renault traffic passenger traffic passenger, серого цвета, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий Меметову Р.Ф., установлении начальной продажной цены в размере 415460 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и Шинкарюк Е.С. заключили кредитный договор № от 26 декабря 2012 года путем подписания индивидуальных условий на получение кредита на сумму 1352260 рублей 00 копеек на приобретение транспортного средства Renault traffic passenger traffic passenger, серого цвета, 2012 года выпуска, <данные изъяты>.

12 декабря 2016 года ПАО «Совкомбанк» было реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк», впоследствии ПАО «Совкомбанк» явился правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору у ответчика Шинкарюк Е.С. образовалась задолженность на дату 27 июня 2019 года на общую сумму 551612 рублей 28 копеек.

Учитывая, что принадлежность предмета залога изменилась, требования об обращении взыскания были предъявлены к Меметову Р.Ф.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 июля 2020 года дело передано на рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на основании ст. 32 ГПК РФ.

Представитель ПАО «Совкомбанк» - Новик Д.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что споры между судами о подсудности не допускаются. 1 июля 2019 года судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга возвращено исковое заявление банка, в связи с его неподсудностью данному суду.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, изучив материал, доводы частной жалобы приходит к следующему.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что определение суда на основании договора между сторонами (договорная подсудность) зависит от волеизъявления двух сторон - будущих истца и ответчика, и является обязательным для истца и ответчика.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, стороны не вправе изменить только исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из представленного в материалы дела кредитного договора № от 26 декабря 2012 года следует, что пунктом 20.2 «Стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих их кредитного договора: все споры по искам Банка к Заемщику разрешаются в Смольнинском федеральном районном суде (193144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 2)/мировым судьей судебного участка № 210 (191036, Санкт-Петербург, улица 4-я Советская, дом 26)….» (т.1 л.д.25).

Пункт 20.2 заключенного кредитного договора, содержащий условие о подсудности споров в Смольнинском федеральном районном суде Санкт-Петербурга, с достаточной определенностью, в явных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

Достигнутая между сторонами кредитного договора договоренность о рассмотрении споров в Смольнинском федеральном районном суде Санкт-Петербурга, соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в договор, истцом не оспорено, недействительным не признано.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Обзора по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 ГПК РФ разъяснено, что, если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству Ломоносовского районного суда Ленинградской области с нарушением правил подсудности.

Довод жалобы о том, что ранее исковое заявление было возвращено судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, на правильность вывода суда первой инстанции повлиять не может, поскольку противоречит соглашению о договорной подсудности спора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца - Публичного акционерного общества «Совкомбанк» без удовлетворения.

Судья:

Судья: Яковлева М.В.