Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоСтрой» к Михалеву Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СибЭкоСтрой» Дьячкова М.В., действующего по доверенности, на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» к Михалеву Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СибЭкоСтрой» обратилось в суд с иском к ИП Старостину И.А., Михалеву Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус (Ford Fokus C-Max, №) от 20 октября 2007 года №, заключенного между ИП Старостиным И.А. и Михалевым Д.В. в силу его притворности, взыскании с Михалева Д.В. в пользу ООО «СибЭкоСтрой» стоимости указанного автомобиля в размере 383 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 037 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2005 года между ООО «СибЭкоСтрой» и ИП Старостиным И.А. сроком на 24 месяца был заключен договор лизинга № № вышеуказанного автомобиля. Последний платеж в сумме 18 853 рубля был внесен истцом 14 сентября 2007 года. Согласно п.5.7 договора лизинга, после полной оплаты и окончания расчетов по заключенному договору переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю оформляется сторонами путем оформления договора купли-продажи, выкупной ценой предмета лизинга будет являться последний лизинговый платеж по договору, исходя из условий ускоренной амортизации.

После расчета по договору лизинга, по просьбе ООО «СибЭкоСтрой», договор купли-продажи ИП Старостиным И.А. был оформлен на Михалева Д.В.. который пообещал выплатить истцу стоимость автомобиля. На основании договора № от 20 октября 2007 года, заключенного между ИП Старостиным И.А. и Михалевым Д.В., автомобиль был зарегистрирован на имя Михалева Д.В. в органах ГИБДД. Михалев Д.В. с истцом за указанный автомобиль не рассчитался. Согласно справке о среднерыночной стоимости автомобиля, его стоимость составляет 383 700 рублей.

В дальнейшем исковые требования были изменены, истец исключил требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус от 20 октября 2007 года №, заключенного между ИП Старостиным И.А. и Михалевым Д.В. Неоплаченную стоимость автомобиля Форд Фокус просит взыскать с Михалева Д.В. в размере 383700 рублей в соответствии со статьей 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СибЭкоСтрой» - Дьячков М.В., действующий по доверенности, просит решение отменить, поскольку судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу и не правильно применены нормы материального права. Не принято во внимание, что ответчик Михалев Д.В. за автомобиль с истцом фактически не рассчитался.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца – Дьячкова М.В., действующего по доверенности от 21 октября 2011 года, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Из дела видно, что 14 сентября 2005 года между ИП Старостиным И.А., именуемым лизингодателем и ООО «СибЭктоСтрой», именуемым лизингодержателем был заключен договор лизинга транспортного средства автомобиля Форд Фокус (Ford Fokus C-Max, VIN №), сроком на 24 месяца.

Согласно п.5.7 указанного договора, после полной оплаты и окончания расчетов, переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю оформляется сторонами путем оформления договора купли-продажи, в счет произведенных лизинговых платежей. Выкупной ценой предмета лизинга будет являться последний лизинговый платеж по договору лизинга, исходя из условий ускоренной амортизации.

Последний платеж по договору лизинга, ООО «СибЭкоСтрой» перечислило в пользу ИП Старостина И.А. в сумме 18853 рубля. Из материалов дела видно, что ИП Старостин И.А. не отрицал факт полной оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с уплатой последнего лизингового платежа у ООО «СибЭкоСтрой» возникло право собственности на предмет лизинга, то есть на автомобиль Ford Fokus C-Max, VIN №.

По письменному обращению директора ООО «СибЭкоСтрой», которое на тот момент являлось фактическим собственником автомобиля Форд Фокус, данный автомобиль был оформлен на ответчика Михалев Д.В. зарегистрировал транспортное средство в установленном порядке и в дальнейшем продал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возражений от истца за заключение договора купли-продажи между ИП Старостиным И.А. и Михалевым Д.В. не было, сделка была совершена с письменного согласия директора ООО «СибЭкоСтрой», а действия Михалева Д.В. не носили умышленного характера.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как видно из материалов дела, Михалев Д.В. за оформленный на него с согласия ООО «СибЭкоСтрой» автомобиль, с истцом не рассчитался, доказательств того, что данный автомобиль передавался ему на безвозмездной основе не представлено.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что указанная в договоре купли-продажи от 20 октября 2007 года сумма 18844 рубля Михалевым Д.В. ИП Старостину не передавалась и не могла передаваться, поскольку эта сумма указана как последний лизинговый платеж ООО «СибЭкоСтрой» и являлась выкупной ценой автомобиля, выплаченной лизингодателю лизингополучателем, которым являлось ООО «СибЭкоСтрой».

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции сделал неверные выводы, и не правильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции отменяет и принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «СибЭкоСтрой» о взыскании с Михалева Д.В. суммы неосновательного обогащения.

Взыскивая сумму неосновательного обогащения, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств за автомобиль. Сам автомобиль Михалевым Д.В. был продан третьему лицу, в связи с чем, истребовать его в натуре не представляется возможным.

При взыскании стоимости автомобиля, судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона вправе представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Из имеющейся в деле справки, составленной ООО «Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение», представленной истцом, среднерыночная стоимость автомобиля на декабрь 2007 года составляет 383700 рублей. Ответчиком не представлены иные доказательства, опровергающие стоимость автомобиля, в связи с чем, судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования, взыскивает с Михалева Д.В сумму неосновательного обогащения 383700 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьей 98 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, также взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в сумме 7037 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «СибЭкоСтрой» на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2012 года – удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2012 года – отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоСтрой» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СибЭкоСтрой» сумму неосновательного обогащения в размере 383700 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 7037 рублей, всего 390737 рублей.

Председательствующий:

Судьи: