Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Старооскольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления недействующим в части

по апелляционному представлению Старооскольского городского прокурора

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения прокурора Старооскольской городской прокуратуры - Ярославцевой В.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя заинтересованного лица – администрации Старооскольского городского округа – ФИО1 (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от 4 апреля 2014 года №1143 вынесены изменения в постановление главы администрации Старооскольского городского округа от 3 сентября 2008 года №2811, которым утверждено Положение о территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

19 апреля 2014 года Положение опубликовано в газете «Оскольский край».

Старооскольский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействующими отдельные нормы Положения о территориальной комиссии по делам несовершеннолетних о защите их прав администрацией Староскольского городского округа: пункт 3.11.2 - в части слов - «отказать в принятии обращения (жалобы) к рассмотрению и указанием мотивов отказа»; пункт 3.11.5 - в части слов «в месячный срок».

В обоснование заявленных требований прокурор указал на противоречие указанных норм Положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Вопреки положениям федерального закона, по мнению заявителя, пункт 3.11.2 Положения предоставляет комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав возможность отказать в принятии обращения к рассмотрению; пункт 3.11.5 Положения – о месячном сроке обращения – влечет нарушение прав граждан на своевременное рассмотрение обращений, так как позволяет дать ответ после истечения 30-дневного срока, если в месяце 31 день.

Решением суда в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Судом установлено и не оспаривается в апелляционном представлении, что в соответствии счастью 2 статьи 6 Закона Белгородской области от 13.11.2002 № 53 «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» территориальные комиссии создаются на основании муниципального правового акта главы муниципального образования.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав создаются на территории субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.

Порядок осуществления деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав определяется законодательством субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Примерного положения о комиссии по делам несовершеннолетних защите их прав, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2013 № 995, Комиссии руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и ратифицированными ею международными соглашениями в сфере защиты прав детей, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, настоящим Примерным положением, а также законами и актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 названного Примерного положения порядок рассмотрения комиссиями материалов (дел), не связанных с делами об административных правонарушениях, определяется законодательством субъектов Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законодательством.

Законом Белгородской области от 13.11.2002 № 53 «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» предусмотрено, что настоящий закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством и законодательством Белгородской области устанавливает порядок образования и деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Белгородской области (далее - Комиссии).

Статьей 26 главы 3 «Порядок рассмотрения материалов территориальными комиссиями» названного закона Белгородской области регламентируется порядок рассмотрения Комиссиями обращений (жалоб) несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей.

Согласно пункту 4 части 2 данной статьи, получив обращение (жалобу), Комиссия вправе отказать в принятии обращения (жалобы) к рассмотрению с указанием мотивов отказа.

В силу части 5 статьи 26 Закона Белгородской области от 13.11.2002 № 53 о результатах рассмотрения обращения (жалобы) Комиссия обязана известить заявителя в месячный срок.

Указанные нормы действующего законодательства фактически воспроизведены буквально в пунктах 3.11.2 и 3.11.5 Положения о территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Старооскольского городского округа, являющегося приложением к постановлению главы администрации Старооскольского городского округа от 04.04.2014 № 1143 «О внесении изменений в постановление главы администрации Старооскольского городского округа от 03.09.2014 № 2811».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые нормы Положения приняты на основании действующего Закон Белгородской области от 13.11.2002 № 53 «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» и ему не противоречит.

Неубедителен довод в апелляционном представлении о том, что оспариваемые нормы Положения противоречат статье 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией подлежит обязательному рассмотрению.

Статья 11 названного Закона определяет особенности рассмотрения некоторых категорий обращений: анонимных обращений; жалоб на судебные решения; обращений, в которых содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи; обращений с нечитаемым испорченным текстом; повторных обращений; обращений, содержащих вопросы, затрагивающие государственную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 5 указанной нормы в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Следовательно, и Федеральный закон, на который ссылается прокурор в апелляционном представлении, предусматривает случаи, исключающие возможность рассмотрения обращения гражданина.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований полагать оспариваемый акт противоречащим нормам федерального законодательства является правомерным.

Доводы апелляционного представления также не опровергают выводов суда, приводились в судебном заседании суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционное представление не содержит ссылок на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 сентября 2014 года по делу по заявлению Старооскольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления недействующим в части оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –