Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционным жалобам Симакова А.В., Райх С.В. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Симакову А.В., Киндсфатор И.И., Логиновой Т.Х., Райх С.В., Симаковой Ю.Л., Чернышову М. П., Юрк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Симакова А.В., Киндсфатор И.И., Логиновой Т.Х., Райх С.В., Симаковой Ю.Л., Чернышова М.П., Юрк А.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме <...>, из которых <...> основного долга, <...> проценты за пользование кредитом, <...> неустойки.

Взыскать с Симакова А.В., Киндсфатор И.И., Логиновой Т.Х., Райх С.В., Симаковой Ю.Л., Чернышова М.П., Юрк А.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» судебные расходы по <...> с каждого с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Симакова А.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «Управляющая компания Траст», ООО «Компания Траст» о признании договора недействительным отказать.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Симакову А.В. и др. ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что <...> Симаков А.В. заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор, во исполнение условий которого заёмщику предоставлен кредит в размере <...> на срок до <...>. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством Симаковой Ю.Л., Райх С.В., Логиновой Т.Х., Юрк А.А., а в последствии поручительством Киндсфатора И.И., Чернышова М.П. Симаковым А.В. обязательство по возврату кредита надлежаще не исполнено, образовалась задолженность. Первоначальным кредитором права требования по кредитному договору уступлены <...> ООО «Компания ТРАСТ» и переданы ООО «Управляющая компания Траст».

Истец просил взыскать с солидарных должников задолженность по кредитному договору в размере <...>, распределить судебные расходы.

Симаков А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Управляющая компания Траст», ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «Компания Траст» о признании договора цессии недействительным по мотиву нарушения порядка перехода прав кредитора.

Представитель ООО «УК Траст» в судебном заседании не участвовал.

В судебном заседании ответчик Симаков А.В. исковые требования ООО «УК Траст» не признал, сумму задолженности не оспорил, встречный иск поддержал.

В судебном заседании ответчик Райх С.В., его представитель Чемеренко А.В. исковые требования ООО «УК Траст» не признали, встречный иск поддержали.

Иные участники процесса в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Симаков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение положений материального закона и неправильную оценку фактических обстоятельств дела; полагает, что истец надлежащим кредитором по денежному требованию не является; считает, что при перемене кредитора в обязательстве нарушены нормы закона о банковской тайне.

В апелляционной жалобе Райх С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт прекращения договора поручительства оставлен судом без внимания; полагает, что неправомерные односторонние действия кредитора повлекли прекращение договора поручительства.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Управляющая компания Траст» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д.196-207).

Симаков А.В., Райх С.В., его представитель Чемеренко А.В. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав Симакова А.В., Райх С.В., его представителя Чемеренко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено. Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> Симаковым А.В. подписано заявление о кредитовании, адресованное ОАО АКБ «РОСБАНК», из содержания которого следует волеизъявление Симакова А.В. на получение кредита в размере <...>. Заявление на предоставлении кредита подписано собственноручно Симаковым А.В.

Избранный заявителем и указанный в заявлении кредитный продукт предполагал срок кредитования до <...> под 17% годовых.

В заявлении о кредитовании Симаковым А.В. подтверждено ознакомление с условиями кредитования. Условия предоставления целевых кредитов на неотложные нужды получены заёмщиком в качестве отдельного документа, о чем свидетельствует подпись Симакова А.В. (л.д.37 оборот).

Заявление о кредитовании было акцептовано ОАО АКБ «Росбанк», денежные средства перечислены на банковский счет заёмщика. Данное обстоятельство спорящими сторонами в судебном заседании не отрицалось.

В обеспечение исполнения Симаковым А.В. кредитного обязательства <...> заключены договоры поручительства между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Симаковой Ю.Л., Рах С.В., Логиновой Т.Х., Юрк А.А. (договоры поручительства от <...> на срок до 12.07.2014). <...> договоры поручительства сроком до <...> заключены между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Киндсфатором И.И., Чернышовым М.П.

Из содержания договоров поручительства следует солидарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

<...> между Симаковым А.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым согласовано изменение процентной ставки с 17% годовых до 24,5785 % годовых, а также расширен круг поручителей (Киндсфатор И.И., Чернышов М.П.).

Установив, что вступление Симакова А.В. в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному кредитному продукту Симаков А.В. был ознакомлен под подпись, волеизъявление на получение кредита и оферта данного заявления Банком оформлены в допустимой законом форме, районный суд правомерно признал денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.

Оценивая правомерность обращения в суд кредитной организации, районный суд правильно исходил из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность в размере <...>, в том числе <...> – основной долг, <...> – проценты за пользование кредитом, <...> – неустойка с учетом снижения размера таковой (с 549 754, <...> до <...>) истцом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Расчет задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по лицевому счету заёмщика, расчетах задолженности и ответчиками не опровергнут.

При таком положении и поскольку ответчиками обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, правильно признал бездействие заёмщика и поручителей нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и уплаты неустойки, определенной с учетом требований исковой стороны и правил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворил, возложив на заёмщика и поручителей имущественную ответственность по денежному обязательству в указанных в судебном решении размерах.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору с учетом положений договора поручительства и ст.ст. 322,361, 363, 367 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно возложил на заемщика и поручителей солидарную ответственность по кредитному обязательству.

Одной из правовых форм оспаривания прав, принадлежащих истцу в материальных правоотношениях, является предъявление ответной стороной встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском (ст.137 ГПК РФ). Правовое содержание встречного иска предполагает, что заявленными правами (в том числе правами кредитора) лицо, объявившее себя истцом по делу, фактически не обладает, соответственно, заявленные таким лицом правопритязания удовлетворению не подлежат.

Воспользовавшись правом предъявления встречного иска, ответная сторона заявила об отсутствии у ООО «Управляющая компания Траст» прав как кредитора, поскольку имущественные притязания не основаны на действительном правовом основании.

Проверяя данные доводы, районный суд установил, что <...> между ОАО «РОСБАНК» и ООО «Компания ТРАСТ», действующим от имени и в интересах принципала ООО «Управляющая компания Траст», заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Компания ТРАСТ» приобрело у цедента права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к Симакову А.В.

По условиям договора уступки, наряду с требованиями по основному обязательству, уступлены права по акцессорным обязательствам (л.д.10 оборот).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Компания Траст» действовала от своего имени, но по поручительству ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на основании агентского договора от 16.05.2013.

Проверяя доводы встречного иска, районный суд правильно исходил из анализа нормативно определенных условий действительности сделки, повлекшей перемену кредитора в обязательстве, сопоставив нормативные требования с фактическими действиями сторон договора цессии.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу приведенного нормативного определения понятия уступки права (требования) предметом уступки права (требования) является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. Для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющее индивидуализировать передаваемое право требование, т.е. конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая направленность действий сторон договора уступки от 20.05.2013, коллегия судей полагает установленным, что прежним кредитором ОАО АКБ «РОСБАНК» была передана вся совокупность документов, подтверждающих денежное и акцессорные обязательства, произведен расчет остатка задолженности. Наряду с данными обстоятельствами коллегия судей учитывает возмездный характер уступки и фактическое исполнение цессионарием обязательства по оплате уступки.

Устанавливая правовые последствия совершенной <...> уступки, районный суд учел уведомление заёмщика и поручителей о состоявшейся уступке права требования (л.д.19-30). Коллегия судей полагает, что имеющиеся в материалах дела уведомления, реестр корреспонденции и платежные квитанции (чеки) в достаточной степени подтверждают предпринятые новым кредитором меры для извещения должников о состоявшейся перемене кредитора. Фактическое неполучение ответчиками корреспонденции о бездействии кредитора с учетом имеющихся в деле доказательств не свидетельствует.

Проанализировав содержание договора уступки права требования от 20.05.2013, а также правильно установив объём действий, фактически предпринятых сторонами цессии для реального исполнения сделки, районный суд правомерно счел, что недействительный характер договора цессии истцом по встречному иску не доказан, действительный характер совершенной уступки права требования с помощью доказательств, отвечающих требованиях ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ, не опровергнут.

Что касается участия в договоре уступки ООО «Компания ТРАСТ», то фактические и юридические действия, совершены данным юридическим лицом от имени, но за счет ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на основании агентского договора от 16.05.2013, который положениям ст.ст.1005-1011 Гражданского кодекса РФ не противоречит.

Учитывая реальный характер уступки права требования, районный суд правомерно признал совершенную <...> сделку между ОАО «РОСБАНК» и ООО «Компания ТРАСТ», действующим от имени и в интересах ООО «Управляющая компания Траст», действительной, уступку права состоявшейся, а права ООО «Управляющая компания ТРАСТ» как кредитора – возникшими.

Отклоняя доводы встречного иска о ничтожности прав нового кредитора ввиду отсутствия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, районный суд правильно указал, что данное обстоятельство имеет правовое значение лишь в том случае, когда возможность уступки права требования с должником в диспозитивном порядке не урегулирована.

В этой связи суд, установил, что из содержания пункта 5.4.2. Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует согласие заёмщика на возможную уступку прав кредитора по договору. Об информировании заёмщика о данном условии свидетельствует подпись Симакова А.В. При этом, запрет на передачу прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, данный пунктом не установлен.

Таким образом, стороны кредитного договора (банк и заемщик) согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав кредитора ОАО «РОСБАНК» закону не противоречит и права Симакова А.В. как потребителя финансовой услуги не нарушает.

Что касается доводов апелляционной жалобы Симакова А.В. о разглашении банковской тайны, то состоятельными данные доводы также не признаны.

Так, в силу правила ч.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким документом в рамках отношений по кредитному договору (статья 819 ГК РФ) является кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в статье 820 ГК РФ.

Передача цедентом новому кредитору документов о кредитном обязательстве и его субъектном составе непосредственно обусловлено и связано с состоявшейся уступкой права требования. Отсутствие у нового кредитора информации делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, и, помимо прочего, не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора – Банка (статья 386 ГК РФ).

Оценивая правомерность указанных доводов Симакова А.В., районный суд обоснованно отметил, что пунктом 5.4.6 Условий предоставления кредита установлена возможность предоставления информации в связи с уступкой права требования по кредиту.

В данной связи, повторное указание в апелляционной жалобе Симаковым А.В. на совершение уступки права требования с нарушениями требований закона отклонено, поскольку обоснованность данных доводов в суде апелляционной инстанции не подтвердилась.

Проверяя значение личности ОАО «РОСБАНК» для заёмщика с учетом требований ст.388 ГК РФ, коллегия судей исходит из того, что долговое обязательство не связывает личность кредитора и заёмщика, поскольку в возникшем на основе кредитного договора денежном обязательстве личность кредитора имеет правовое значение на этапе исполнения кредитной организацией своих обязательств (предоставления кредита). В дальнейшем, исполнение заёмщиком кредитного обязательства встречной обязанности (гашение кредита) исключительно с личностью кредитора не связано.

Установив законный характер возникновения имущественных прав ООО «Управляющая компания ТРАСТ» в отношении ответчиков по делу, районный суд правомерно оснований для удовлетворения требования встречного иска по приведенным в нем основаниям не усмотрел.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении встречного иска, об отсутствии у ООО «Управляющая компания ТРАСТ» законных прав отклонены.

Оспаривая законность состоявшегося судебного акта, Райх С.В. полагает, что его имущественная обязанность как поручителя прекратилась в связи с увеличением Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, при том, что об изменении объема имущественной ответственности он уведомлен не был.

Проверяя данные доводы, коллегия судей учитывает условия договора поручительства от 12.07.2007, подписанного Райх С.В. (л.д.41-42).

Так, из пункта 1.5 договора следует запрет кредитора на изменение условий кредитного договора, влекущее увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия, без письменного согласия поручителя. Из сферы действия данного правила исключена ситуация изменения Банком процентной ставки за пользование кредитом, размера комиссии за ведение ссудного счета, а также тарифов (пункт 1.6 договора). В таких случаях согласие поручителя не требуется.

Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких – либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов.

В силу ч.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Системно толкуя данное положение закона, коллегия судей отмечает, что для прекращения поручительства по указанному основанию должны быть установлены в совокупности следующие обстоятельства: изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

С учетом правовых последствий изменения процентной ставки по кредиту данное одностороннее действие Банка относится к случаям увеличения ответственности поручителя.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение соответствующего условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Протолковав по правилам ст.431 ГК РФ условия договора поручительства, заключенного с Райх С.В., коллегия судей отмечает, что поручителем в явной форме выражено согласие отвечать перед кредитором за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе в случае изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, что обусловлено разумными действиями сторон по снижению транзакционных издержек, по достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию при этом с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредита заемщиком.

Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства, содержащего соответствующие условия, которые приняты Райх С.В. путем подписания договора поручительства.

Принятые Райх С.В. условия договора поручительства свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора без каких-либо ограничений по размеру начисляемых процентов.

Что касается ссылки подателя жалобы на прекращение договора поручительства в связи с отсутствием письменного уведомления поручителя об увеличении процентной ставки по кредитному договору, то таковая на установленных по делу обстоятельствах и положениях статей 363,367 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость направления дополнительного письменного уведомления о согласовании с поручителем изменений условий кредитного договора с заемщиком, не основана. Следует отметить, что отсутствие дополнительного информирования поручителя об увеличении процентной ставки по кредиту прекращение договора поручительства в силу закона не влечет (ст. 367 ГК РФ). Доводы жалобы об обратном отклонены ввиду их необоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

В указанной связи и поскольку кредитором и поручителем условие об увеличении размера процентов по кредиту было согласовано в договоре поручительства, доводы жалобы о прекращении поручительства в связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору без уведомления об этом поручителя во всяком случае поводом для апелляционного вмешательства быть признаны не могут и подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Соответственно, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. Указанное в полной мере применимо и к поручителю, который вступая в акцессорное правоотношение, должен оценить потенциальные риски, связанные с возможной неплатежеспособностью основного должника.

При таких обстоятельствах и поскольку при подписании договора поручительства Райх С.В. согласился с возможностью одностороннего изменения кредитором процентной ставки по кредиту, данное согласие является безусловным и явно выраженным, коллегия судей полагает, что нарушений прав поручителя, влекущих прекращение поручительства, кредитором не допущено.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о прекращении солидарной обязанности Райх С.В. в связи с изменением в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Омска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Анфалова Е.В. Дело № 33-5316/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № 5300VDDGССВ000903S01 от <...> в сумме <...>, из которых <...> основного долга, <...> проценты за пользование кредитом, <...> неустойки.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» судебные расходы по <...> с каждого с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «Управляющая компания Траст», ООО «Компания Траст» о признании договора недействительным отказать.»

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи