Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганюхиной Л.В. к Николичеву С.В. о признании за Ганюхиной Л.В. право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок; встречному иску Николичева С.В. к Ганюхиной Л.В. об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Ганюхиной Л.В.

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Ганюхиной Л.В. и ее представителя Плинер И.А., Николичева С.В., судебная коллегия

установила:

Ганюхина Л.В. обратилась в суд с иском к Николичевой А.П., с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный между домовладением № по <адрес> и домовладением № по <адрес><адрес>, площадью 177 кв. м. в границах, сформированных по характерным точкам: <данные изъяты> земельного участка № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Шероновой А.О. 22 августа 2017 года.

В обоснование иска указано, что с марта 2005 года и по настоящее время - в течение 12 лет Ганюхина Л.В., не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владла как своим собственным земельным участком, расположенным между домовладением № по <адрес> и домовладением № по <адрес><адрес>, площадью около 200 кв. м для огородничества, является правопреемником своих родителей: умершего в 1968 году отца ФИО12 и матери Ганюхиной Г.А., которая до нее добросовестно, открыто и непрерывно 48 лет владела как своим собственным данным земельным участком примерно с 1957 года до 10 марта 2005 года (день смерти). Примерно в 1956 - 1957 году городские власти помогли их многодетной семье – разрешили отцу пользоваться для огородничества небольшим, площадью около двух соток земельным участком (предмет настоящего спора), смежным с земельным участком, на котором располагались створные знаки на пересечении улиц Чкалова и Некрасова. Данные створные знаки были упразднены из схемы в атласе ЕГС ЕЧ РФ т. 5 1988 года издания извещением № по корректуре на навигацию 1988 года (письмо руководителя ФБУ «Администрация Волжского бассейна» № от ДД.ММ.ГГГГ). Какие-либо споры в отношении участка при жизни матери отсутствовали. Иски не предъявлялись. Спорный земельный участок из фактического владения ее матери Ганюхиной Г.А. в установленном законом порядке не изымался. Закончить оформление правоустанавливающих документов на спорный земельный участок в установленном законом порядке Ганюхина Г.А. не успела, так как 10 марта 2005 года умерла. Наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону только на жилой дом, поскольку документы на земельный участок под жилым домом № и на спорный земельный участок после смерти Ганюхиной Г.А. в родительском доме обнаружены не были. Границы спорного земельного участка обозначены на местности забором. В мае 2017 года Ганюхина Л.В. поручила своему представителю Плинер И.А. оформить право собственности на земельный участок. Обратившись к публичной кадастровой карте Росреестра, представитель обнаружила, что указанный земельный участок включен в состав земельного участка под домом № по <адрес> и поставлен на кадастровый учет 07 февраля 2005 года за №; по состоянию на 22 мая 2017 года правообладателем земельного участка за № была Николичева А.П., которая умерла 24 марта 2014 года. Определением Чакаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего ответчика Николичевой А.П. на ее правопреемника Николичева С.В.. Земельный участок под домом № по <адрес> в <адрес>, исторически имел площадь не 1925 кв. м., а площадь около 800 кв. м.. Границы этого участка под домом 34 отчетливо видны на публичной карте Росреестра и на стр. 9 Землеустроительного дела № год (л.д.129), подготовленный Волго-Вятским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» в соответствии с заявлением (л. д. 129; стр. 5) и техническим условием (л. д. 129; стр. 6) Николичева С.В.. Спорный земельный участок в состав земельного участка под домом № пол <адрес> никогда не входил; продавец включил в договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ условие сохранения ограничения использования и обременения участка, установленные до заключения сторонами данного договора. Николичев С.В. в фактическое владение спорным земельным участком не вступал поэтому, спорный участок не мог выбыть из его владения. Сроки исковой давности для обращения ответчика с виндикационным иском пропущены.

Николичев С.В. обратился в суд со встречным иском к Ганюхиной Л.В., просил обязать Ганюхину Л.В. освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, от чужого незаконного владения, в границах согласно кадастрового плана земельного участка; демонтировать ограждение (забор), установленное на территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что земельный участок (под кадастровым № общей площадью 1925 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с 2005 года принадлежал на праве собственности Николичеву С.В.. В 2014 году Николичев С.В. передал в собственность земельный участок своей матери – Николичевой А.П., которая в ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Николичев С.В. унаследовал от своей матери указанный земельный участок и жилой дом, вступил в права наследования на данный приусадебный земельный участок, а также на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. С момента приобретения Николичевым С.В. данного земельного участка и по сегодняшний день Ганюхина Л.В. и члены ее семьи самовольно заняли и пользуются частью оспариваемого земельного участка, не имея на это законных оснований; установив забор на территории указанного участка, используют его в целях огородничества, периодически угрожая собственнику имущества, намерением присвоить используемый земельный участок. Николичев С.В. неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы и органы земельного контроля с целью освобождения гражданкой Ганюхиной Л.В. самовольно захваченного земельного участка, однако все предписания и проведенные с нею профилактические мероприятия по данному поводу она до сих пор игнорирует и продолжает пользоваться чужим имуществом.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2018 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ганюхиной Л.В. о признании права собственности в силу преобретательной давности на земельный участок, расположенный между домовладением № по <адрес> и домовладением № по <адрес><адрес>, площадью 177 кв. м. в границах, сформированных по характерным точкам: <данные изъяты> земельного участка № в соответствие с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Шероновой А.О. 22 августа 2017 года отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Ганюхину Л.В.:

- освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от чужого незаконного владения в границах согласно кадастрового плана земельного участка;

- демонтировать ограждение (забор), установленный на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

Не согласившись с указанным решением, Ганюхина Л.В. подала апелляционную жалобу, просит его отменить, вынести новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Автор апелляционной жалобы считает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что спорный земельный участок не изымался у Ганюхиной Г.А. в период ее правоспособности; что на момент заключения договора купли-продажи жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под домом имел площадь 782 кв.м, а не 1925 кв.м; суд необоснованно отказал в запросе архивных документов, которые могли подтвердить факт передачи Ганюхиной Г.А. сформированного в 1956-1957 году спорного земельного участка из части земельного участка, не занятого створами на углу <адрес> и <адрес>; что земельный участок площадью 1925 кв.м под домом № по <адрес> поставлен на кадастровый учет раньше: в феврале 2015 года, чем были приняты работы по межеванию по акту ДД.ММ.ГГГГ и издано только ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрации <адрес> о формировании земельного участка по <адрес>, на основании которого произведено и принято межевание, не содержащее информации об объединении спорного земельного участка с земельным участком под домом №; зная о пользовании Ганюхиной Г.А. спорным земельным участком, присоединяя его к своему, Николичев С.В. действовал недобросовестно; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; предписание об устранении нарушений земельного законодательства датировано 26 июля 2007 года, то есть, со дня принятия спорного земельного участка в пользование истцом Ганюхиной Л.В.; суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к встречным требованиям Николичев С.В..

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является один из документов, в том числе:

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что Ганюхиной Л.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июля 2007 года, выданного нотариусом <адрес> после умершей 10 марта 2005 года Ганюхиной Г.А. (т.1 л.д.133).

Согласно справке нотариуса за № от 13 декабря 2017 года, на земельный участок свидетельство о праве собственности не выдавалось, так как в Едином государственном реестре земель сведения о земельном участке, расположенном : <адрес>, землепользователь Ганюхина Г.А. отсутствует. (т.1 ол.л.131,132).

Ганюхина Г.К. пользовалась, а Ганюхина Л.В. пользуется спорным земельным участком, на который просит признать право собственности в силу приобретательной давности, площадью 177 кв.м, расположенного между домовладением по <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, и домовладением по <адрес>.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи Николичев С.В. стал собственником жилого <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на данный дом. ДД.ММ.ГГГГ Николичев С.В. поставил на кадастровый учет земельный участок площадью 1925 кв. м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Николичевым С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка № площадью 1925 кв. м из земель поселений, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, предоставленного для размещения индивидуального жилого дома с прилегающей территорией, в границах указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (л.д. 94, 95 т-1, л.д. 47 т-2); произведена государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В 2014 году Николичев С.В. передал в собственность указанный участок своей матери Николичевой А.П., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20 февраля 2014 года, выданного Николичевой А.П..

24 марта 2014 года Николичева А.П. умерла.

22 сентября 2017 года Николичев С.В., единственный наследник умершей, подал заявление нотариусу Фомичевой В.А., согласно справки которой от 01 ноября 2017 года Николичеву С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиры, на остальное наследственное имущество свидетельства о праве на наследство по закону еще не выданы (л.д. 65 т-1).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 208, 209, 218, 304, 234, 1112, 11152, 1153 ГПК РФ, справедливо отметил, что не нашел своего подтверждения факт предоставления спорного земельного участка семье ФИО18; что требования, связанные с оспариванием права собственности Николичева С.В. на земельный участок Ганюхиной Л.В. не заявлено; не оспорен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входит и спорный земельный участок; суд же принимает решение по заявленным требованиям; поскольку право собственности Николичева С.В. не оспорено, обращение его с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерно направлено на защиту своего имущества и его прав, как законного собственника, так как Ганюхина Г.А., как и Ганюхина Л.В., знали, что пользуются земельным участком, принадлежащим иному лицу, у которого он находится в собственности, что подтверждается актом проверки от 03 декабря 2004 года (л.д. 162 т-1) и предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 26 июля 2007 года (л.д. 106 т-1); Николичев С.В. неоднократно обращался к Ганюхиной Л.В. с просьбами освободить земельный участок и срок исковой давности им не пропущен.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно установил имеющие значение по делу обстоятельства, правильно определил подлежащие применению нормы права и применил их; совокупность представленных в материалы дела доказательств исследована по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Представленными доказательствами Ганюхина Л.И. намерена была подтвердить факт незаконного приобретения Николичевым С.В. спорного земельного участка в собственность, с нарушением требований земельного и гражданского законодательства, однако соответствующих требований не заявлено, право собственности Николичева С.В. на спорный земельный участок не прекращено.

Кроме того, само по себе пользование Ганюхиными имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу ст. 234 ГК РФ.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу вышеприведенных норм закона права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истцом не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о законном владении земельным участком на протяжении более 15 лет.

Таким образом, истцом не доказана добросовестность давностного владения.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковые требования и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и не являются основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи