Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-963/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года о возвращении ФИО1 искового заявления к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в имуществе,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А.,

установил:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно, квартиры, с кадастровым номером: №, общей площадью 31.1 м2, расположенной по адресу: <адрес>, признав за каждой из сторон № доли в праве общей долевой собственности.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом определения, представителем истца ФИО3 подана частная жалоба, в которой он просил определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что гражданско-правовые споры, вытекающие из семейных правоотношений, рассматриваются судами по общему правилу подсудности, соответственно, правовых оснований для возврата искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, предъявленного по месту жительства ответчика, у суда не имелось.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 30 и пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на имущество, данный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения такого спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное суждение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм процессуального права, соответственно, усматриваются основания для отмены определения суда.

Положениями статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила исключительной подсудности.

Так, согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Иски о разделе имущества направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно, с совместной собственности на общую долевую. Таким образом, названная категория исковых заявлений не относится к искам о правах.

Учитывая изложенное, иск о разделе имущества, основанный на нормах семейного законодательства, подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности, а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел, поскольку по делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их территориального расположения.

Таким образом, иск о разделе совместно нажитого имущества супругов в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года нельзя признать законным, соответственно, такое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в нем возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий судья

Судья: Валькевич Л.В.