Гражданский кодекс часть 1

ООО «СКМ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.09.2014 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 и решением единого акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него АО «БС Банк» с последующим присоединением его к Банк ВТБ (ПАО).

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 10.05.2016 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) прекратило деятельность. После состоявшейся реорганизации Банк ВТБ (ПАО) изменил номер договора № на №.

Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключили договор уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «СКМ».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 4 августа 2021 г. постановлено: ходатайство ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о замене взыскателя по делу ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

По гражданскому делу №2-6057/2014 по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору произвести замену взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника ООО «СКМ».

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит определение суда отменить.

Указывает, что не получал копию заявления о процессуальном правопреемстве, а также судебные повестки, sms-сообщения о рассмотрении данного заявления.

Кроме того, указывает, что ООО «СКМ» ранее обращалось в суд с заявлением процессуальном правопреемстве в данном гражданском деле, однако, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.04.2021 в удовлетворении заявления судом было отказано. Таким образом, ООО «СКМ» повторно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является недопустимым.

Поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, то в данном случае производство по делу подлежало прекращению.

Определением от 07.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы и дополнениям к ней по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (должник) ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против замены взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника ООО «СКМ», на доводах частной жалобы и дополнениям к ней наставали.

Представители ООО «СКМ», ПАО Банк ВТБ», ОАО «Банк Москвы», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика (должника) ФИО1, представителя ответчика (должника) ФИО2, апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела при неявке лиц, участвующих в деле, лишь при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая по существу заявление ООО «СКМ» о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 179 т.1) по делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 04.08.2021, в отсутствие ФИО1

Извещение об указанном судебном заседании направлено в адрес ФИО1 28.07.2021 (л.д. 197 т.1), срок хранения которого истек 07.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65097261036777.

При таких обстоятельствах, определение суда о замене взыскателя подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.09.2014 (вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.12.2014) удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлено: «взыскать в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 146 178,80 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14 908,28 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 18 530,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4792,35 руб., а всего 184 409, 78 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.03.2017 произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» на ПАО «Банк ВТБ».

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №/ДВР от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «СКМ» приобрел права требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, возникшие на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» суммы задолженности по кредитному договору. Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав требования №/ДВР от ДД.ММ.ГГГГ объем прав требования, передаваемых ООО «СКМ» к ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 799,09 руб.

Согласно ч.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что после принятия решения судом и вступления его в законную силу отношения между сторонами регулируются положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», процессуальное правопреемство по судебному акту представляет собой замену стороны взыскателя.

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничения прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом, в том числе, и тем, которые не перечислены в ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки прав требования, в силу которого к ООО «СКМ» перешло право требования по кредитному договору, недействительным в установленном порядке не признан, то основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют, при этом договором цессии заявителю переданы права требования по кредитному договору, присужденные вступившим в законную силу решением суда.

На основании ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую заменил правопреемник.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исполнительное производство в отношении ответчика (должника) ФИО1 по исполнению решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.09.2014 по настоящему делу было окончено 11.02.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 169 т.1) (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), а, следовательно, с учетом положений ст. ст. 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на дату обращения в суд ООО «СКМ» с заявлением о замене взыскателя, срок предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что заключенный между сторонами договор уступки прав не противоречит закону, никем не оспорен, не расторгнут, является действующим, должник каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении им решения суда в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.12.2013 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», не истек, считает, что имеются процессуальные основания для замены стороны взыскателя его правопреемником.

Доводы частной жалобы основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о замене взыскателя по делу ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не являются.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 4 августа 2021 г. отменить.

Ходатайство ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о замене взыскателя по делу ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Судья Лемза А.А.