Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Аксютина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев материал по иску ФИО12 к ФИО11 о взыскании денежных средств, неустойки, по частной жалобе ФИО12 на определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 мая 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 65 000 руб., неустойки в размере 3 670 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 260 руб., почтовых расходов в размере 294 руб. 86 коп.

Определением судьи от 18 мая 2022 года исковое заявление ФИО12 возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С данным определением не согласился истец, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что им заявлены имущественные требования, превышающие цену иска 50 000 руб., в связи с чем спор подсуден районному суду. Указывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа он не обращался.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст.ст. 121, 122, 126, 135 ГПК РФ, исходил из того, что предъявленное требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает 500 000 руб.

Такие выводы судьи, вопреки суждениям апеллянта соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В рассматриваемом случае суд верно применил нормы права, установив, что истцом заявлено основное требование о взыскании задолженности по договору, размер исковых требований не превышает 500 000 руб., истец за взысканием задолженности в приказном производстве не обращался, следовательно, у суда не имелось оснований для совершения процессуальных действий, предусмотренных положениями ст. 133 ГПК РФ и принятия иска ФИО12 к производству.

Таким образом, принимая во внимание также конституционные принципы о рассмотрении дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления заявителю, что корреспондирует положениям подпункта 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и не лишает истца возможности обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Судья К.А. Аксютина