Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр» на решение Соликамского городского суда от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Муниципальному унитарному предприятию «Информационно-расчетный центр» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетный центр» (далее по тексту – Предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: **** г. Соликамска, за услуги по отоплению в размере ***руб., содержанию и ремонту жилья – ***руб., за услуги по нагреву воды – ***руб., всего – ***руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что ответчики плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года включительно не вносят, задолженность не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статьи 54, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.2., 3.3. Устава Предприятия, автор жалобы полагает, что Предприятие является надлежащим истцом по заявленным требованиям. Просит принять во внимание, что взыскание задолженности по коммунальным платежам относится к предмету уставной деятельности истца. С учетом положений агентского договора «Об участии в расчетах по оплате жилищно-коммунальных услуг с населением» № 1 и № 27 от 01.07.2013 года и 01.03.2014 года, соответственно, заключенных с Товариществом собственников жилья «***», Предприятие осуществляет начисление платы за оказанные коммунальные услуги. При этом, Предприятие, выступая агентом по договору, обязалось вести работу с населением по взысканию задолженности по платежам, в том числе, в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством, следовательно, Предприятие вправе обращаться в суд по взысканию задолженности в интересах принципала (Товарищества собственников жилья и МУП «Теплоэнерго»). Кроме того, предприятие обратилось в суд на основании доверенности, выданной представляемым лицом. Является несостоятельной ссылка суда на то, что Предприятие просит взыскать возникшую задолженность в свою пользу, а не в пользу принципала, поскольку в силу пункта 4.1. Агентских договоров агент принял на себя обязанность по перечислению поступивших платежей в дальнейшем на расчетные счета Товарищества собственников жилья, МУП «Теплоэнерго».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений. Обращаясь в суд за защитой, заинтересованное лицо предполагает, что в случае удовлетворения иска будут восстановлены его права и законные интересы.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса.

Из материалов дела судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, является ФИО1 Из справки МУП «ИРЦ» от 11.01.2016 года следует, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5

Из начислений по лицевому счету установлено, что за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года включительно имеется непогашенная задолженность за жилищно-коммунальные услуги в заявленном размере.

Поставку тепловой энергии в указанное жилое помещение оказывает МУП «Теплоэнерго», жилищно-коммунальные услуги предоставляет Товарищество собственников жилья «***».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетный центр» в интересах которого предъявлен иск по настоящему делу, не является ни управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, ни ресурсоснабжающей организацией, непосредственно осуществляющей поставку услуг ответчикам на основании заключенных с ними договоров.

С учетом изложенного, отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Предприятия правового интереса при обращении в суд с настоящим иском, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судебная коллегия полагает, что наличие агентского договора не является достаточным основанием для обращения Муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр» в суд с настоящим иском.

Возможность на обращение в суд за защитой нарушенного права (своего либо иных лиц) урегулирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд в защиту интересов других лиц наделены органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане в случаях, прямо предусмотренных законом.

Во всех остальных случаях обращение в суд от имени и в интересах обладающего гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью лица, в том числе и юридического, и представление его интересов в суде осуществляется на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, в которой по правилам статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отдельно оговорены полномочия представителя на подписание искового заявления, предъявление иска в суд, изменение исковых требований, заключение мирового соглашения и т.д.

Из содержания агентских договоров следует, что Предприятие имеет право формировать платежные документы за оказываемые МУП «Теплоэнерго» и Товариществом собственников жилья «***» услуги, производить начисление платы населению за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, осуществлять обработку платежных документов и т.д.

При этом предусмотренная положениями агентских договоров обязанность Предприятия вести работу по взысканию задолженности по платежам с населения в досудебном и судебном порядке само по себе не является полномочием на подписание от имени МУП «Теплоэнерго» и Товарищества собственников жилья «***» искового заявления, предъявление иска в суд, представление интересов в суде и т.д. И, тем более, не дает право на предъявление иска от своего имени, как стороны в споре.

Не дает Предприятию такого права на обращение в суд от своего имени с требованием о взыскании именно в свою пользу долга по коммунальным платежам и наличие доверенности от названных юридических лиц.

Таким образом, Предприятие является ненадлежащим истцом, поскольку его субъективное право действиями ответчиков, не исполнивших своих обязательств по оплате коммунальных услуг, поставщиком которых МУП «ИРЦ» не является, не нарушено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Соликамского городского суда от 17 февраля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи