Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным акта инвентаризации газового счетчика от 11.07.2014 и действий по внесению сведений в реестр снятия показаний газового счетчика от 11.04.2014, возложения обязанности произвести перерасчет за услуги газоснабжения по лицевому счету № <***> согласно показаниям прибора учета за период с 11.04.20014 по 11.08.2014, взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры № …, расположенной по адресу: <...> дом …, на основании соглашения о реальном разделе, владении и пользовании общим жилым домом от 01.02.2012, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2012 сделана запись регистрации № 26-26-21/028/2012-175. Ответчиком осуществляется газоснабжение указанной квартиры на основании договора. В мае 2014 года ему пришло требование об уплате задолженности за потребленный газ в сумме 28542,60 рублей, в данном требовании было указаны показания: «предыдущие» - 49856 куб.м., «конечные» - 56736 куб.м., соответственно им якобы за месяц было расходовано 6880 куб.м. газа. Он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил указать причину и основание образования данной задолженности. Им был получен ответ, в котором указано, что 11.04.2014 осуществлялось снятие показаний его газового счетчика, к данному ответу приложена копия реестра снятых показаний, где имеется подпись. В данном реестре он не расписывался, не расписывались в данном реестре и члены его семьи, которые проживают в указанной квартире. При снятии показаний газового счетчика ответчиком нарушен порядок проведения проверок, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 15.04.2014) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"). Так, согласно данного порядка, снятие показаний счетчика проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. О том, что в реестре снятия показаний газового счетчика искажены сведения о текущих показаниях, подтверждаются актом инвентаризации прибора учета газа от 11.07.2014. Согласно данного акта на момент инвентаризации показания счетчика составляли 50850 куб.м. Что касается акта инвентаризации прибора учета газа от 11.07.2014, то считает, что он является незаконным по следующим основаниям. Так, 11.07.2014 представителями ответчика был составлен акт инвентаризации бытового газового счетчика населения в котором указали: дата производства счетчика 1995 г., заводской номер 9135468, пломба установленная на месте присоединения прибора учета к газопроводу № 614518, акцизная марка, установленная на счетном механизме № 517164. Сотрудник ответчика в акте инвентаризации прибора учета газа указал, что в присутствии абонента газовый счетчик распломбирован, на стекле счетного механизма обнаружены механические повреждения, нарушены условия договора поставки газа. Рекомендована замена прибора учета. 11 августа 2015 года им был установлен новый газовый счетчик учета газа. В настоящее время в производстве мирового судьи СУ № 5 в Кировском районе г. Красноярска находится на рассмотрении гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионаз Ставрополь» о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 44 372,56 рублей. С указанным актом и выставленной суммой долга он не согласен по следующим основаниям. Согласно п.25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549) определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;
б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом- изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии. В соответствии с п. 56 указанных правил, газовая компания обязана известить собственника о предстоящей проверке не позднее чем за 7 дней. Извещен должен быть именно сам абонент и никто другой. Если в момент проведения инвентаризации прибора учета газа владельца помещения нет, контролеры проводить проверку не должны. Акт, составленный 11.07.2015 не соответствует положениям вышеназванной нормы, поскольку сотрудники ответчика 07.04.2006 допустили к эксплуатации прибор учета потребляемого газа после проверки всех документов и самого прибора. В ходе проверки ответчиком была установлена пломба, которая не была нарушена, равно как и не нарушена акцизная марка. Прибор учета находился в исправном состоянии, ответчик не предоставила никаких документальных аргументов обратного. Сроки проведения поверок мною также не нарушались. Согласно п.27 вышеназванных Правил определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы. В связи с вышеизложенным считает акт инвентаризации прибора учета газа и действия по внесению сведений в реестр снятия показаний газового счетчика незаконными. Так как неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в 15000 рублей.

В связи с чем, просил: признать незаконным акт инвентаризации бытового газового счетчика населения от 11.07.2014; признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Минераловодском районе по внесению сведений в реестр снятия показаний газового счетчика от 11.04.2014; обязать ответчика произвести перерасчет за услуги газоснабжения по квартире № … по улице …, … в городе Минеральные Воды, лицевой счет № <***> согласно показаниям прибора учета за период с 11.04.2014 по 11.08.2014; взыскать с ответчика пользу компенсацию морального вреда сумме 15 000 рублей; взыскать с ответчика пользу судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным акта инвентаризации газового счетчика от 11.07.2014 и действий по внесению сведений в реестр снятия показаний газового счетчика от 11.04.2014, возложения обязанности произвести перерасчет за услуги газоснабжения по лицевому счету № <***> согласно показаниям прибора учета за период с 11.04.20014 по 11.08.2014, взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, мотивируя незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так основными доводами апелляционной жалобы являются следующие доводы.

Суд при вынесении решения нарушил ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не дал оценки показаниям ФИО2, который утверждал, что акт инвентаризации бытового газового счетчика населения от 11.07.2014 был составлен Т., в должностные обязанности которого не входит инвентаризация газовых счетчиков, не дал правильной юридической оценке тому, что сотрудник ответчика в акте инвентаризации прибора учета газа указал, что в присутствии абонента газовый счетчик распломбирован, на стекле счетного механизма обнаружены сколы, механические повреждения, нарушены условия договора поставки газа. Абонент проживает в другом городе, и представителей абонента не было дома, инвентаризация происходила в присутствии лица, не имеющего отношения к домовладению, в акте рекомендации по замене прибора учета газа не написаны. Судом не проведен анализ предоставленных доказательств, т.к. согласно квитанций и предоставленной сводной таблицы можно определить средний объем потребления газа в месяц. Более того, при проведении акта инвентаризации от 11.07.2014 были сняты показания счетчика, где указано 50872 куб.м., что лишний раз указывает на незаконные действия по внесению в реестр снятия показаний газового счетчика от 11.04.2014.

Однако данные доводы не могут повлиять на отмену постановленного по делу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании соглашения о реальном разделе жилого дома от 1 февраля 2012 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> дом …, квартира …. В указанном жилом доме зарегистрирован на постоянное место жительства: ФИО3

Из материалов дела усматривается, что указанный жилой дом подключен к сетям газоснабжения с установлением прибора учета потребления газа типа MKM-G6, № 9135468, с присвоением лицевого счета № <***>. Данный прибор учета газа введен в эксплуатацию 07.04.2006 на основании акта-приема в эксплуатацию бытового газового счетчика.

Согласно представленных квитанций, в период с января 2012 года по декабрь 2014 года ФИО1 производил оплату за потребляемый газ по показаниям газового счетчика из расчета стоимости 1 кубического метра газа на день оплаты, установленного Постановлением региональной энергетической комиссии Ставропольского края, по состоянию на 1 апреля 2014 года за абонентом числится задолженность в размере 28 542,60 рублей.

Судом также установлено, что на основании задания № 000000605 от 15.03.2014 года, контролером ООО «Минераловодская газовая компания» было произведено снятие показаний счетчика газа, установленного по адресу: <...> дом …, квартира …, показания которого на день проверки составили 56736 куб.м. Снятые показания газового счетчика контролер ООО «Минераловодская газовая компания» передал в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», которые были внесены в реестр снятия показаний газового счетчика от 11.04.2014 года.

11 июля 2014 года контролером Минераловодского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Б. с участием оператора Т. была проведена проверка состояния и работоспособности газового счетчика по адресу: <...> дом …, квартира …, в ходе которой было выявлено ряд нарушений, свидетельствующих о вмешательстве в прибор учета газа, в том числе: на стекле имеются следы вмешательства (сколы) и механические повреждения. Показания прибора учета - 50850 куб.м. По результатам обследования был составлен акт № 2477 от 11 июля 2014 года.

В связи с установлением факта вмешательства в прибор учета газа, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с июля 2014 года стало производить начисление платы за пользование газом не по показаниям прибора учета, а в соответствии с нормами потребления природного газа, установленными Постановлением Правительства СК и ценами, установленными Постановлениями РТК СК.

Материалами дела подтверждается, что 11 августа 2014 года в жилом доме по адресу: <...> дом …, квартира …, был установлен новый прибор учета газа BK-G6, № 19368577, который в этот же день на основании акта был введен в эксплуатацию.

В связи с чем, по состоянию на 11 августа 2014 года по лицевому счету № <***> за период с 12 апреля 2014 года 11 августа 2014 года образовалось задолженность по оплате за потребляемый газ в размере 15 829,96 рублей.

В ходе разбирательства дела по существу было установлено, что в июле и октябре 2014 года ФИО3 обращался в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с заявлением о разъяснении причин образовавшейся задолженности по лицевому счету № <***>. В своем ответе № 3384 от 17.11.2014 года директор ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» указал, что показания газового счетчика MKM-G6, № 9135468, установленного по адресу: <...> дом …, квартира …, в соответствии с пунктом 28 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» не принимались с момента последних контрольных показаний, снятие которых осуществлялось 11.04.2014 года. В реестре снятия показаний газового счетчика указаны показания 56736 куб.м.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения по адресу <...> д. …, является потребителем коммунальной услуги – газоснабжение, которую в полном объеме получает от исполнителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», и как пользователь такой услуги – обязан своевременно производить оплату за газопотребление, исходя из показаний индивидуального прибора учета, а при отсутствии такого прибора, согласно нормам потребления. Проверка газового счетчика без предварительного извещения абонента не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа, поскольку акт обследования системы газоснабжения был составлен с соблюдением положений пунктов 59-60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, сотрудник ответчика был добровольно допущен в дом отцом собственника - ФИО3, а акт инвентаризации прибора учета газа от 11 июля 2014 года, составленный по результатам инвентаризации газового прибора истца, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным и не отменен.

При этом суд правомерно исходил из того, что отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, регламентируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 (далее - Правила), указанные Правила являются обязательными как при заключении, так и при исполнении договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Исходя из обстоятельств того, что ответчиком с июля 2014 года производилось начисление оплаты за газ по нормам потребления, поскольку при проверке показаний счетчика в реестр от 11.04.2014 года были занесены показания 56736 куб.м., а проверкой состояния работы газового счетчика от 11.07.2014 года показания составили 50850 куб.м. и обнаружены следы вмешательства в работу счетчика и его механическое повреждение, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела также допущено не было.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и они направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.